ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А41-37664/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И., при участии в заседании:

от истца - ОАО «Мосэнергосбыт»: Хабаровой И.Е. представителя по доверенности от 12.12.2011г, от ответчика ФГУП ОПХ «Манихино»: Помазкиной Н.В. представителя по доверенности от 11.01.2012г,

от третьего лица - ООО «Нефтемашсервис-С»: Кауль Ю.М. представителя по доверенности от 01.01.2012г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтемашсервис-С» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 по делу NА41-37664/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к ФГУП ОПХ «Манихино» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ОАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство «Манихино» (далее - ФГУП ОПХ «Манихино») о взыскании задолженности в размере 2 531 243 рублей 69 копеек за период с апреля 2010 г. по июль 2011 года, 203 076 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С» (далее - ООО «Нефтемашсервис-С»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нефтемашсервис-С» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

В заседании суда представитель заявителя жалобы поддержал жалобу, ссылаясь на то, что истцом в первой инстанции были изменены основания исковых требований, вместо договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 91009015 истец сослался на фактическое потребление электроэнергии последним. Судом первой инстанции уточнения основания иска приняты не были. Ответчик был представлен договор энергоснабжения, заключённый в спорный период с ФГУП ОПХ «Манихино», которому суд первой инстанции оценки на дал в связи с чем, решение принято не законно. Представитель ООО «Нефтемашсервис-С» сообщил, что по делу привлечено не надлежащее лицо, поскольку иск следовало предъявить к нему.

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» поддержал заявителя жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, договор, представленный истцом в обоснование соей правовой позиции не заключен, поскольку не подписан представителями истца и ответчика.

С учетом чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не согласованы условия поставки электрической энергии: цена, объем, не определены точки поставки электрической энергии.

Актов приемки-передачи электрической энергии, подписанных истцом и ответчиком также не представлено.(ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии фактических отношений по поставке электрической энергии на объекты ответчика.

С учетов вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком услугами ОАО «Мосэнергосбыт».

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия отношений по поставке-приемке электрической энергии на объекты ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовался довод ответчика о том, что ответчик не должен оплачивать электроэнергии по данному иску, поскольку в спорный период у него заключён договор на поставку электроэнергии с ООО «Нефтемашсервис-С».

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтемашсервис-С» подтвердило договорные отношения с ответчиком.

Представитель третьего лица в заседании апелляционного суда сообщил, что ответчик является ненадлежащим лицом по данному делу, поскольку иск должен быть предъявлен к ООО «Нефтемашсервис-С».

Учитывая то, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу и в апелляционной инстанции истец не вправе производить замену ответчика, ранее привлечённого в качестве третьего лица.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ОАО «Мосэнергосбыт» подлежат взысканию в пользу ООО «Нефтематсервис - С» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п 2 ст. 269, п 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу А41-37664/11 отменить.

В удовлетворении иска ОАО «Мосэнергосбыт» к ФГУП ОПХ «Манихино» о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис - С» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка