ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-3925/12

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2012 года Определение изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р. судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания Кожевниковым В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 012 года по делу N А41-3925/12, по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: 5050054730) к муниципальному предприятию «"Щелковского района «Щелковская теплосеть», 3-и лица: Топливно-энергетический Комитет Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Уют»: представитель не явился, извещен,

от ответчика - муниципального предприятия «Щелковского района «Щелковская теплосеть»: Яковенко Г.В. представитель по доверенности от 17.09.2012 г.; Бураков А.В. представитель по доверенности N 07/08/11 от 17.08.2011 г., от третьих лиц

от Топливно-энергетического комитета Московской области: представитель не явился, извещен, от Комитета по ценам и тарифам Московской области: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию «Щелковского района «Щелковская теплосеть» (далее - МП ЩР «Щелковская теплосеть») о взыскании 21362645 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 27.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ТЭК МО и Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-3925/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 29-31).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Уют» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 36-40).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Уют» поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы.

Последствия отказа заявителю понятны. Представители ответчика не возражали против удовлетворения заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано генеральным директором ООО «Уют» Сурововой М.В., полномочия которого подтверждены доверенностью N 1219 от 19 декабря 2011 года, выданная сроком на один год (т. 4 л.д. 51).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ООО «Уют» о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Уют» уплаченная по платежному поручению N 683 от 26.06.2012 года (л.д. 52) государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату, согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО «Уют» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-3925/12.

Производство по делу N А41-3925/12 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уют» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка