ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А41-12219/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Системы жизнеобеспечения» (ИНН: 5015003500, ОГРН: 10250017441130): представитель не явился, извещен,

от ответчика МП «Городские коммунальные системы» (ИНН: 5015010385, ОГРН: 1085015001378): Ахмедов Б.Г. - представитель по доверенности от 11.09.12г., от третьего лица МП «Городские инженерные системы» (ИНН: 5015010459, ОГРН: 1085015001576): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу NА41-12219/12, принятое судьей Копыловым В.А., по иску ООО «Системы жизнеобеспечения» к МП «Городские коммунальные системы» о взыскании денежных средств при участии в качестве третьего лица МП «Городские инженерные системы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» (далее - ООО «Системы жизнеобеспечения») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области «Городские коммунальные системы» (далее - МП «Городские коммунальные системы») о взыскании задолженности в сумме 20 031 454 руб. 06 коп. в рамках договора от 07.07.11г. (л.д. 2-3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участи муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области «Городские инженерные системы» (далее - МП «Городские инженерные системы»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Системы жизнеобеспечения» отказано (л.д. 109-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Системы жизнеобеспечения» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 116-117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выступает поручителем перед истцом за исполнение заемщиком (МП «Городские инженерные системы») всех обязательств по исполнительным листам АС N 001801581 и АС N 003536374. Истец, указав, что направленное ответчику уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств за заемщика не исполнено, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности погашения долга МП «Городские инженерные системы» в рамках дела о банкротстве истцом не представлено, тогда как кредитор вправе обратиться с заявленным требованием к поручителю лишь при наличии указанных условий.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Системы жизнеобеспечения» указывает, что не выполнив свои обязанности, предусмотренные договором, ответчик нарушил право ООО «Системы жизнеобеспечения» на получение причитающихся ему денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.09г. по делу N А41-18819/09 с МП «ГИС» в пользу ООО «Системы жизнеобеспечения» взыскано 19 995 681 руб. 22 коп. долга и 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В рамках указанного дела 21.10.09г. был выдан исполнительный лист серии Ас N001801581 (л.д. 12-15).

07.07.1г. между ООО «Системы жизнеобеспечения» (кредитор), МП «Городские инженерные системы» (заемщик) и МП «Городские коммунальные системы» (поручитель) был заключен договор поручительства (л.д. 10). В рамках указанного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, указанных в исполнительных листах серии АС N001801581 от 21.10.2009г. и серии АС N003536374 от 31.03.2011г., а именно отвечать за перечисление заемщиком кредитору денежной суммы в размере 41 766 177 руб. 03 коп.

Пунктом 1.3. договора установлено, что поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком в размере указанном в пункте 1.1. договора.

Договор поручительства, являясь крупной сделкой для МП «ГКС», был одобрен Администрацией городского округа Звенигород, что подтверждается письмом от 07.07.11г. N960-и (л.д.11).

В силу пункта 2.1. договора объем ответственности поручителя ограничен суммой 41 766 177 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2.2. договора обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательства, возникшего на основании исполнительного листа серии АС N001801581 от 21.10.09г. в размере 20 031 545 руб. 06 коп. наступает с 31.12.11г.

В пункте 2.3. стороны согласовали, что кредитор имеет право при не исполнении заемщиком своих обязательств направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств за заемщика с указанием задолженности заемщика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поручитель обязуется в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления кредитора исполнить содержащиеся в нем требования.

В силу пункта 3.1. договора поручительства срок его действия - с момента подписания сторонами и до прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 4.1. поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем .

Как указывает истец, МП «Городские инженерные системы» не исполнило своего обязательства по оплате суммы долга, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 06.01.12г. о необходимости исполнения обязательств (л.д. 16), которое получено МП «Городские коммунальные системы» 24.01.12г. Однако, в нарушение установленного пунктом 2.4. договора поручительства срока обязательство предусмотренное договором МП «Городские коммунальные системы» исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 2 названной статьи кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Московской области от 24.01.12г. (с учетом определения об исправления опечатки от 10.02.12г.) по делу NА41-5820/11 следует, что на конкурсного управляющего МП «Городские инженерные системы» возложена обязанность по погашению требования ООО «Системы жизнеобеспечения» в размере 21 603 613 руб. 90 коп. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Каких-либо доказательств невозможности погашения долга МП «Городские инженерные системы» в рамках дела о банкротстве (полностью или частично) истец не представил.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Системы жизнеобеспечения» требований, поскольку, как верно установлено судом, лишь при наличии доказательств того, что требование не может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника, кредитор вправе обратиться с заявленным требованием к МП «Городские коммунальные системы».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу N А41-12219/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка