ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А41-8010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 201 2года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании: от истца: Петрова А.А., представителя по доверенности N9 от 10.01.2012, от ответчика: Минюхиной Д.В., представителя по доверенности Nб/н от 28.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НАТЭК Инвест-Энерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу NА41-8010/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" к закрытому акционерному обществу "НАТЭК Инвест-Энерго" о взыскании задолженности в сумме 132 755 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НАТЭК Инвест-Энерго" о взыскании задолженности в сумме 142 060 рублей 10 копеек (л.д. 2-3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 132 755 руб. 11 коп. (л.д.77).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полом объеме (л.д. 101).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д.103-105). Заявитель апелляционной жалобы считает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения я апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 1 января 2011 года между государственным учреждением Московской области «Управление по обслуживанию и эксплуатации Правительства Московской области» (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения») (абонентом) и закрытым акционерным обществом «НАТЭК Инвест-Энерго» (субабонентом) был заключен договор N 49 на передачу абонентом субабоненту питьевой воды, полученной от Мосводоканала, и прием сточных вод от субабонента для транспортировки в городскую канализацию (люд. 7-9). При этом субабонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги абоненту.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется в течение трех рабочих дней от даты получения платежных документов от абонента. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на счет абонента.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по договору N 49 на передачу абонентом субабоненту питьевой воды от 01.01.2011 составляет 132 75 руб. 11 коп.

Наличие задолженности подтверждается Актом сверки расчетов от 07.02.2012 (л.д. 80).

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на оплату долга истцу по платежному поручению N 00101 от 29.02.2012 (л.д. 92).

Из платежного поручения N 00101 от 29.02.2012 (л.д. 92) следует, что перечисление ЗАО «НАТЭК Инвест-Энерго» денежных средств в сумме 132 755 руб. 11 коп. было произведено на расчетный счет: 40201810000000000104.

Однако в договоре N 49 на передачу абонентом субабоненту питьевой воды от 01.01.2011 указан другой номер расчетного счета истца: 40603810400001000987. Этот же расчетный счет был указан истцом в Претензии от 27.10.2011 N2032 (л.д. 15-16).

Из Письма Управления Федерального казначейства по Московской области от 02.05.2012 N48-03-15/3647 на имя директора ЗАО «НАТЭК Инвест-Энерго» (л.д. 89-90) следует, что, поскольку в платежном поручении N 00101 от 29.02.2012 не были указаны номер лицевого счета получателя бюджетных средств и код бюджетной классификации, поступившие денежные средства были отнесены к невыясненным поступлениям.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правильным.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу NА41-8010/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка