• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-6058/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г., при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-2» (ИНН: 5050004289, ОГРН: 1025006523013): Капралова Р.А., представителя (доверенность от 28.02.2012 г.), Лахина А.В., представителя (доверенность от 28.02.2012г.), от ответчиков: от Главы сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области Вершинина Олега Юрьевича: Дьяченко Ю.Г., представителя (доверенность N 5 от 11.01.2012 г.), от Закрытого акционерного общества Издательский дом «Комсомольская правда»: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении от 31.08.2012 г.), от корреспондента Закрытого акционерного общества Издательский дом «Комсомольская правда» Бойко А.: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении от 31.08.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-2» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу NА41-6058/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-2» к Главе сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области Вершинину Олегу Юрьевичу, Закрытому акционерному обществу Издательский дом «Комсомольская правда», корреспонденту Закрытого акционерного общества Издательский дом «Комсомольская правда» Бойко Александру о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-2» (далее - ООО «Перспектива-2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главе сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области Вершинину Олегу Юрьевичу, главному редактору, генеральному директору Закрытого акционерного общества Издательский дом «Комсомольская правда» Сунгоркину В.Н., корреспонденту Закрытого акционерного общества Издательский дом «Комсомольская правда» Бойко Александру о защите деловой репутации (том 1, л.д. 2-6).

В качестве способа защиты деловой репутации истец просил суд обязать ответчиков разместить опровержение в газете «Комсомольская правда» и на интернет-сайте www.кp.ru сведений, изложенных в редакционной статье «Как сельский глава войну бандитам объявил» (автор А.Бойко), опубликованной 11.11.2011 года газетой «Комсомольская правда» N 168 (25795) и размещенной на интернет-сайте www.кp.ru, текст которого, по мнению истца, содержит сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Перспектива-2». Указанное опровержение просил разместить под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные 11.11.2011 года ЗАО ИД «Комсомольская правда» в информационном сообщении в статье «Как сельский глава войну бандитам объявил» о принадлежности ООО «Перспектива-2» к каким-либо криминальным сообществам, нарушении деловой этики и действующего законодательства Российской Федерации - не соответствуют действительности, не имели места в реальности»

(с учетом уточнений исковых требований, том 1, л.д. 113-117, 142-145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - главного редактора, генерального директора ЗАО ИД «Комсомольская правда» Сунгоркина В.Н. на надлежащего - ЗАО ИД «Комсомольская правда» (том 1, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 8-11). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные в статье, не являются порочащими деловую репутацию юридического лица, и являются выражением мнения автора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива-2» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что ответчиком распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию (том 2, л.д. 17-19).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - ЗАО ИД «Комсомольская правда», корреспондента ЗАО ИД «Комсомольская правда» Бойко А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Главы сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области Вершинина О.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что в статье высказаны оценочные суждения автора.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела судом установлено, что в номере N 168 (25785) газеты «Комсомольская правда» от 11.11.2011 года, опубликована статья под названием «Как сельский глава войну бандитам объявил», автором которой указан Бойко А. В статье дана информация о размещении на территории сельского поселения Анискинское Московской области продовольственного рынка и особенностях работы местного бизнеса.

В частности, указано, что «Администратором местного рынка является брат одного из лидеров Щелковской преступной группировки Олега Рогатина, сейчас он находится в международном розыске, а сам рынок принадлежит ООО «Перспектива- 2», которым владеет сын бывшего Главы сельского поселения Анискинское Виктора Зацерковного». Из данного высказывания, по мнению истца, следует, что исполнительный орган общества имеет непосредственное отношение к Щелковской организованной преступной группировке, что является порочащим сведением, указывающим о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной и трудовой деятельности, нарушении деловой этики, так как у массового читателя и в общественном сознании образ лица, который потворствует и имеет отношение к криминальным структурам, имеет отрицательный характер.

Кроме того, истец указал, что содержащаяся в статье фраза о том, что «администрация рынка представляет собой одноэтажное здание, сразу и не заметишь. Но для местных братков оно почти то же, что рейгхстаг для фашистов», указывает на принадлежность ООО «Перспектива-2» к криминальным сообществам и профашисткой пропаганде.

Высказывание автора о том, что «в коллекции Олега Вершинина есть и обращения с просьбами о расторжении договора аренды с «Перспективой-2 » в адрес администрации Щелковского района. Но там никто ничего не делает. А ведь глава района вправе расторгнуть договор с арендаторами земель черен суд в любой момент, так как они передают земли для несанкционированной торговли третьим лицам», содержит негативные сведения об ООО «Перспектива-2», поскольку в нем идет речь о недобросовестности общества при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, в том числе о нарушении условий договора аренды земельного участка с кадастровым N 50:14:030502:0004.

ООО «Перспектива-2» посчитало сведения, содержащиеся в статье, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, что явилось поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса РФ к ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.

При оценке оспариваемых истцом фрагментов статьи «Как сельский глава войну бандитам объявил» с учетом смысловой направленности всего ее текста, проведя различие между изложенными в статье фактами и оценочными суждениями автора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что высказывания выражают личное мнение автора, но не утверждение о фактах.

Так, утверждение о родственных связях владельца рынка ООО «Перспектива - 2» не свидетельствует о негативной работе истца. Указание о незаметности одноэтажного здания рынка и сравнение его с «рейхстагом для фашистов» выражает оценочные, эмоциональные суждения автора. Его мнение о праве главы района на расторжение в судебном порядке договора с арендаторами земель не содержат негативной оценки деятельности истца, не является утверждением о факте нарушения этим обществом обычаев делового оборота, норм этики или закона, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности ООО «Перспектива-2» в статье и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об иной оценке указанных словесных конструкций, изложенных в спорной статьей, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на наступление негативных последствий для общества в связи с опубликованием названной статьи несостоятельна, так как данные факты не имеют правового значения для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требования о защите деловой репутации отказано правомерно. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу NА41-6058/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий судья
Г.А.Куденеева
Судьи
М.В.Игнахина
Э.Р.Исаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-6058/12
10АП-7312/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте