ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-4473/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»: Князевой Н.В., представителя (доверенность N07-2012 от 11.04.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества «Промышленная группа «СТРОММАШ» (ИНН: 7704106729, ОГРН: 1027739270173): представитель не явился, извещен (информация с официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении от 07.09.2012 г., от 11.09.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу NА41-4473/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» к Открытому акционерному обществу «Промышленная группа «СТРОММАШ» о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N46 в размере 675 000 руб. 00 коп., N48 от 20 декабря 2010 года в размере 1 254 000 руб. 00 коп., неустойки по муниципальным контрактам от 20 декабря 2010 года N45 в сумме 13 175 руб. 22 коп., N46 в сумме 17 150 руб. 00 коп., N48 в сумме 107 460 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Промышленная группа «СТРОММАШ» (далее - ОАО «Промышленная группа «СТРОММАШ») о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам на поставку коммунальной техники для нужд муниципального образования городское поселение старая Купавна от 20 декабря 2010 года N46 в размере 675 000 руб. 00 коп., N48 в размере 1 254 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по муниципальным контрактам на поставку коммунальной техники для нужд муниципального образования городское поселение старая Купавна от 20 декабря 2010 года N45 в сумме 13 175 руб. 22 коп. (за период с 01 марта 2011 года по 06 ноября 2011 года), N46 в сумме 17 150 руб. 00 коп. (за период с 01 августа 2011 года по 06 ноября 2011 года), N48 в сумме 107 460 руб. 10 коп. (за период с 01 марта 2011 года по 06 ноября 2011 года) (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Промышленная группа «СТРОММАШ» в пользу Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» взыскана сумма задолженности по муниципальному контракту N46 от 20 декабря 2010 года в размере 675 000 руб. 00 коп., пени по муниципальному контракту N48 от 20 декабря 2010 года (за период с 01 марта 2011 года по 06 ноября 2011 года) в размере 107 460 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.49-52). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с условиями муниципального контракта N46 от 20 декабря 2010 года. При этом указал, что истец обоснованно начислил неустойку по муниципальному контракту N48 от 20 декабря 2010 года за заявленный период, признав расчет правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по муниципальному контракту N48 от 20 декабря 2010 года в сумме 1 254 000 руб. 00 коп. В остальной части решения суда не оспаривало (л.д.56-59). Ссылалась на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года

N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изожженные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части, отказа во взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту N48 от 20 декабря 2010 года в сумме 1 254 000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда не оспаривал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканного долга по муниципальному контракту N48 от 20 декабря 2010 года в сумме 1 254 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» части, относящейся ко взысканию с ответчика долга по муниципальному контракту N48 от 20 декабря 2010 года в сумме 1 254 000 руб. 00 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N36).

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2010 года между Администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» (муниципальный заказчик) и ОАО «Промышленная группа «СТРОММАШ» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку коммунальной техники для нужд муниципального образования городское поселение старая Купавна N48, согласно которому поставщик обязался передать муниципальному заказчику самосвалы КАМАЗ 65115 в количестве 2 единиц, в соответствии с техническим описанием (Приложение N1), а муниципальный заказчик - принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 контракта - л.д.22-25). Срок поставки товара определен до 30 декабря 2010 года (пункт 3.1 контракта). Цена контракта составила 4 180 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 637 627 руб. 12 коп. (пункт 6.1 контракта).

В пункте 6.2 контракта предусмотрен порядок оплаты товара:

- аванс в размере 30 процентов - 1 254 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 191 288 руб. 14 коп., подлежит уплате не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами контракта;

- оплата в размере 70 процентов - 2 926 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 446 338 руб. 98 коп., производится с момента предоставления поставщиком счета, счета-фактуры, акта приемки-передачи товара и товарно-транспортных накладных.

Во исполнение договорных обязательств Администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» перечислила на расчетный счет ОАО «Промышленная группа «СТРОММАШ», в качестве авансового платежа, денежные средства в размере 1 254 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N31880 от 22 декабря 2010 года (л.д.27).

Дополнительным соглашением N1 от 27 июня 2011 года к муниципальному контракту N48 от 20 декабря 2010 года стороны изменили условия об оплате товара, установив цену контракта в 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 610 169 руб. 49 коп. (раздел 2 дополнительного соглашения N1 от 27 июня 2011 года - л.д.26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств расторжения контракта N48 от 20 декабря 2010 года, в связи с чем, у истца не возникло право на возврат авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

Пунктом 8.5 муниципального контракта N48 от 20 декабря 2010 года установлено, что если просрочка поставки товара превысит один месяц, муниципальный заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных таким расторжением, при этом аванс возвращается поставщиком по муниципальному заказчику в полном объеме.

В связи с неисполнением ОАО «Промышленная группа «СТРОММАШ» своих обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, Администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» направила в адрес ответчика претензию N4/1527 исх.-2011 от 10 августа 2011 года, с уведомлением о расторжении муниципального контракта и требованием о возврате авансового платежа (л.д.64).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом порядка одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Документы, подтверждающие направление заявителем жалобы в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате суммы аванса и уведомления об одностороннем расторжении контракта, в материалы дела не представлены.

Поскольку надлежащих доказательств наличия установленных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего отказа покупателя (муниципального заказчика) от исполнения контракта не имеется, муниципальный контракт N48 от 20 декабря 2010 года не может считаться расторгнутым, исковые требования о возврате авансового платежа в сумме

1 254 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу NА41-4473/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка