ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А41-19816/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании: от истца: Судариковой Т.Н., представителя по доверенности N1 от 26.10.2009, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прибор» на решение суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу NА41-19816/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ООО "Тепловодосервис" к ФГУП "ФНПЦ Прибор" об изменении договора на отпуск питьевой воды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» обратилось В Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный научно-производственный центр «Прибор» об изменении договора N35 на отпуск питьевой воды от 01 января 2008 года в связи существенным изменением обстоятельств (Постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области N412 от 24.03.2012 г.

В исковом заявлении истец просил изменить следующие условия договора N35 на отпуск питьевой воды от 01.01.2008:

- раздел 6 «Особые условия» читать в следующей редакции «Оплата за питьевую воду, полученную Абонентом для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения»;

- в соглашении об изменении и дополнении от 11.01.2010г. N 2 к договору N 135 от 01.01.2008г. исключить пункт 3;

- в соглашении об изменении и дополнении от 11.01.2010г. N 2 к договору N 135 от 01.01.2008г. упорядочить нумерацию пунктов;

- Во всем остальном стороны руководствуются условиями вышеуказанного соглашения с протоколом разногласий;

- Приложение N4 «Перечень объектов получающих ХВС или ГВС через сеть абонента от 01.01.2011 г. считать утратившим силу;

- Приложение N 1 «приложение-расчет на водопользование» раздел «План учета по измерительным приборам ХВС» дополнить объектом - бойлерная, ул. Жарова, д.1;

- В приложение N 1 «приложение-расчет на водопользование» раздел «План учета по измерительным приборам ХВС» упорядочить нумерацию подразделов;

- Приложение N 2 «Перечень вводов и водомерных узлов абонентов» дополнить вводом по адресу: ул. Жарова, д.1;

- В приложение N 2 «Перечень вводов и водомерных узлов абонентов» упорядочить нумерацию пунктов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил считать Приложение N4 «Перечень объектов получающих ХВС или ГВС через сеть абонента» от 01.01.2011 г. к договору N135 от 01.01.2008г. утратившим силу. От исковых требований в остальной части истец отказался (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года исковые требования в части признания Приложения N4 «Перечень объектов получающих ХВС или ГВС через сеть абонента от 01.01.2011 г.» утратившим силу - удовлетворены в соответствии с п.2 ст. 451, 452 ГК РФ (л.д. 62-64). С ФГУП ФНПЦ "Прибор" в пользу ООО «ТеплоВодоСервис» взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

В остальной части исковых требований по изменению договора N 135 от 01.01.2008г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 66-67).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав оценив в совокупности все имеющиеся материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоВодоСервис» и ФГУП ФНПЦ «Прибор» в лице Ногинского филиала был заключен договор N 135 от 01.01.2008 г. на оказание услуг водоснабжения (л.д. 9-10), по условиями которого поставщик (истец) обязался отпускать (продавать) через присоединяющую сеть питьевую воду, а абонент (ответчик) правильно и своевременно оплачивать принятую питьевую воду поставщику.

В обоснование исковых требований истец указал, что договором N 135 от 01.01.2008 был предусмотрен порядок учета и расчетов за холодную воду, потребляемую ФГУП ФНПЦ «Прибор» и потребителями горячей воды, который был определен Постановлением Главы Администрации Ногинского района М.О. N 3977 от 20.11.1995 г. «О расчетах за воду между водоснабжающими организациями и потребителями горячей воды».

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения к Постановлению Главы администрации Ногинского района от 26.04.1996 г. N 1472 «О внесении и утверждении дополнений к постановлению от 20.11.1995 г. N 3977...»: «Расход холодной воды, потребляемой теплоснабжающей организацией, определяется разницей между общим расходом по водомеру (расчету) на вводе в котельную и расходом воды переданной абонентам- потребителям».

Однако Постановлением N412 Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 24.03.2011 признаны утратившими силу:

- Постановление Главы Администрации Ногинского района М.О. N 3977 от 20.11.1995;

- Постановление Главы администрации Ногинского района от 26.04.1996 г. N 1472;

- Приложение к Постановлению Главы администрации Ногинского района от 26.04.1996 г. N 1472.

С 01.01.2012г. согласно Распоряжению Администрации Ногинского муниципального района Московской области порядок учета и расчетов за отпущенную воду должен производится на основании пункта 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167.

В соответствии с указанным порядком оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений».

Истцом в адрес ФГУП ФНПЦ «Прибор» было направлено письмо от 06.10.2011г. N 1973 о предоставлении перечня жилых домов, которым ответчик оказывает услуги горячего водоснабжения (л.д. 19).

В Письме N1783/037 от 19.10.2011 г. ответчик предоставил перечень таких домов.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.10.2011г. N 2058, в котором истец сообщил об изменении порядка расчетов по договору N135 от 01.01.2008, а также просил ответчика предоставить нормативный (плановый) расчет расхода холодной воды по всем тепловым объектам, осуществляющим подачу горячего водоснабжения и теплоснабжения на 2012 г. (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика 02.11.2011г. было направлено Дополнительное соглашение с предложением о внесении изменений в договор N 135 от 01.01.2008 г. (л.д. 21).

Поскольку указанное обращение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об изменении условий договора N 135 от 01.01.2008 г в части признания Приложения N4 «Перечень объектов получающих ХВС или ГВС через сеть абонента от 01.01.2011 г.» утратившим силу, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении оспариваемого договора.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным и выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт.

Постановлением от 24.03.2011 N 412 Администрация Ногинского района признала утратившим силу Постановления Главы Администрации Ногинского района Московской области N 3977 от 20.11.1995 г. «О расчетах за воду между водоснабжающими организациями и потребителями горячей воды».

Признание Постановлением N412 Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 24.03.2011 утратившим силу Постановления Главы Администрации Ногинского района Московской области N 3977 от 20.11.1995 г. «О расчетах за воду между водоснабжающими организациями и потребителями горячей воды» не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора.

Как следует из раздела 1 «Предмет договора» на отпуск питьевой воды от 01.01.2008 N 135, стороны руководствуются о другими действующими нормативными документами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, обратившись с настоящим исковым заявлением, истец не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для внесения в судебном порядке изменений в условия договора N135 на отпуск питьевой воды от 01.01.2008г.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об изменении условий договора N135 на отпуск питьевой воды от 01.01.2008г. в части признания Приложения N4 «Перечень объектов получающих ХВС или ГВС через сеть абонента» от 01.01.2011 г. утратившим силу не имеется.

Поскольку, истцом не доказано наличие в совокупности всех четырех условий, необходимых для применения положений п.2 ст.451 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог предвидеть изменение в порядке расчётов и учёта водоснабжения является необоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в удовлетворенной части иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области орт 05 июля 2012 года по делу NА41-19816/12 в части признания Приложения N4 «Перечень объектов получающих ХВС и ГВС через сеть абонента» от 01.01.2011 утратившими силу, взыскании госпошлины отменить.

В данной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прибор» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка