• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-44145/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО «Сбербанк России»: Зуй И.В., представитель по доверенности от 27.08.2012 N 929-Д, от УФНС России по Московской области: представители не явились, извещено, от ООО «Элкоммерц»: представители не явились, извещено, от КУ ООО «Эльград»: представители не явились, извещен, от ООО «ПТФ»: представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 по делу NА41-44145/10, принятое судьей Куракиным Ю.М., по требованию общества с ограниченной ответственностью «Элкоммерц» о включении 143 284 849 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эльград»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльград» (далее - общество «Эльград», должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2011 N 139.

29.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Элкоммерц» (далее - общество «Элкоммерц») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 143 284 849 рублей 32 копеек, в том числе 134 000 000 рублей - основной долг, 9 284 849 рублей 32 копейки проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 по делу N А41-44145/10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма» (далее - общество «ПТФ») (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 по делу N А41-44145/10 требование общества «Элкоммерц» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 109-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на исключение требования общества «Элкоммерц» в размере 68 199 387 рублей 46 копеек из реестра требований кредиторов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 производство по апелляционной жалобе общества «Сбербанк России» по делу N А41-44145/10 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу NА41-36124/09.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу NА41-36124/09 оставлено без изменения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 производство по апелляционной жалобе общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 по делу N А41-44145/10 возобновлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей УФНС России по Московской области, общества «Элкоммерц», конкурсного управляющего общества «Эльград», общества «ПТФ» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, признать обоснованным требование общества «Элкоммерц» в размере 75 085 461 рубля 86 копеек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя общества «Сбербанк России», изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между обществом «ПТФ» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМА-Недвижимость» (далее - общество «ПРОМА-Недвижимость», заимодавец) заключен договор процентного денежного займа N 1-ЮЗ/2009, согласно которому последний передал заемщику денежные средства в размере 134 000 000 рублей (том 1 л.д. 8).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 13 процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу, и выплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.

31.07.2009 между обществом «ПРОМА-Недвижимость» и обществом «Элкоммерц» заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым право требования к обществу «ПТФ», основанное на договоре займа от 25.05.2009 N 1-ЮЗ/2009 передано обществу «Элкоммерц» (том 1 л.д. 25-26).

01.08.2009 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между обществом «Элкоммерц» и обществом «Эльград» (поручитель) заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктами 2.1 и 5.3 договора от 01.08.2009 поручитель ознакомлен с условиями договора займа и согласен солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчетов.

Факт передачи денежный средств в рамках договора от 25.05.2009 N 1-ЮЗ/2009 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету должника (том 1 л.д.10-24).

Доказательств исполнения обязательств заемщиком по договору от 25.05.2009 N 1-ЮЗ/2009 не имеется.

Согласно представленному обществом «Элкоммерц» расчету (том 1 л.д. 3) задолженность общества «Эльград» составила 134 000 000 рублей основного долга и 9 284 849 рублей 32 копеек процентов за пользование денежными средствами; всего - 143 284 849 рублей 32 копеек.

Суд первой инстанции, признавая требование общества «Элкоммерц» в размере 143 284 849 рублей 32 копеек обоснованным и включая указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Эльград» должника, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера требования кредитора.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

С настоящим требованием общество «Элкоммерц» обратилось в суд 29.08.2011, т.е. в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Факт передачи денежный средств в рамках договора от 25.05.2009 N 1-ЮЗ/2009 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету должника (том 1 л.д.10-24).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384ГК РФ).

Обеспечение обязательства создает особого рода обязательственное правоотношение между кредитором и лицом (лицами), которое обеспечивает обязательство. Его особенность заключается в дополнительном (акцессорном) характере по отношению к основному обязательству (обеспечиваемому обязательству).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 по делу N А41-36124/09 общество «ПТФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 по делу N А41-36124/09 требования общества «Элкоммерц» в размере 143 284 849 рублей 32 копеек, а именно: 134 000 000 рублей - основной долг, 9 284 849 рублей 32 копеек - проценты за пользование заемными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПТФ».

В ходе рассмотрения дела N А41-36124/09 судом установлен факт погашения обществом «ПТФ» задолженности перед обществом «ПРОМА-Недвижимость» по договору займа от 25.05.2009 N 1-ЮЗ/2009 до рассмотрения судом требований общества «Элкоммерц».

Общая сумма денежных средств, перечисленных обществом «ПТФ» в сентябре 2009 года обществу «ПРОМА-Недвижимость», в счет оплаты по договору займа от 25.05.2009 N1-ЮЗ/2009 составила 68 199 387 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 по делу N А41-36124/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (том1 л.д. 144-146, том 2 л.д. 30-37), исключены требования общества «Элкоммерц» из реестра требований кредиторов общества «ПТФ» в части погашенной задолженности в сумме 68 149 387 рублей 46 копеек.

В силу статьи 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручительство носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, а требование к поручителю зависит от основного обязательства в своем существовавшем (пункт 3 статьи 329, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) объеме (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязательства в рамках договора займа от 25.05.2009 N1-ЮЗ/2009 частично исполнены заемщиком, требование «Элкоммерц» в размере 143 284 849 рублей 32 копеек (134 000 000 рублей - основной долг, 9 284 849 рублей 32 копеек - проценты за пользование заемными средствами) подлежит уменьшению на 68 199 387 рублей 46 копеек (58 914 538 рублей 14 копеек - основной долг, 9 284 849 рублей 32 копейки - проценты).

Таким образом, в реестр требований кредиторов общества «Эльград» подлежит включению требование «Элкоммерц» в сумме 75 085 461 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу N А41-44145/10 изменить в части размера требований ООО «Элкоммерц» признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов ООО «Эльград».

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Эльград» требование ООО «Элкоммерц» в размере 75 085 461 рубль 86 копеек. В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

     Председательствующий
М.В.Игнахина
Судьи
Н.Н.Катькина
В.П.Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-44145/10
10АП-4045/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте