• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-2813/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Каратаева А.В. по доверенности от 13.07.2012; от администрации города Красноармейска Московской области (ИНН: 5023001560, ОГРН:1025004918553): Украинская Л.А. по доверенности от 04.04.2012 N 97

от третьих лиц: ООО «АверсПлюс», АНО «Пожарные Подмосковья», ООО «Евразия Континент», ООО «КлинСтройИзыскания», ООО «Мастер», ООО «Мастерская им. И.Фомина», ГУ МО Мособлгосэкспертиза, МП ЖКХ г. Красноармейска, ЗАО «НПЦ Перспектива», ЗАО «НПК Политехпроект». ООО «СК «Спецсрой-2», ЗАО «НПП Текос», ООО ПКФ «Оргстройпроект», МУ Центр Муниципального заказа, ООО «Лазурит», Министерства культуры Московской области и Министерство финансов Московской области - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу NА41-2813/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» к администрации г. Красноармейска Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (далее - ОАО «Мособлтрастинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Красноармейска Московской области о взыскании задолженности по договору N 5-54/1 от 01.08.2005 и муниципальному контракту N 125 от 22.08.2007 в размере 51 807 665 руб. 14 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО «АверсПлюс», АНО «Пожарные Подмосковья», ООО «Евразия Континент», ООО «КлинСтройИзыскания», ООО «Мастер», ООО «Мастерская им. И.Фомина», ГУ МО Мособлгосэкспертиза, МП ЖКХ г. Красноармейска, ЗАО «НПЦ Перспектива», ЗАО «НПК Политехпроект». ООО «СК «Спецсрой-2», ЗАО «НПП Текос», ООО ПКФ «Оргстройпроект», МУ Центр Муниципального заказа, ООО «Лазурит», Министерство культуры Московской области и Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 по делу N А41-2813/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мособлтрастинвест» и Администрацией города Красноармейска Московской области 01.08.2005 был заключен договор N 5-54/1, предметом которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2006 является проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения муниципального учреждения культуры «Городской дворец культуры им. Строгалина на 800 мест г. Красноармейска Московской области».

В соответствии с данным договором ОАО «Мособлтрастинвест» выполняет функции заказчика по проведению данных работ, осуществляя финансирование проведения работ за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств с последующим их возмещением ответчиком, а Администрация города Красноармейска Московской области обязуется оказывать заказчику необходимое содействие в реализации контракта и определить генерального подрядчика для выполнения работ.

Ориентировочная стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2007 составляет 40 000 000 руб., проектно-изыскательских работ по объекту - 10 000 000 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что его действие прекращается по соглашению сторон либо по выполнении сторонами всех договорных обязательств и завершении расчетов.

22.08.2007 между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 125, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению функций заказчика-застройщика по проведению капитального ремонта и технического переоснащения городского дворца культуры.

В соответствии с п. 1.1 контракта стоимость работ составляет 75 000 000 руб. В соответствии с пунктом 6.2 контракта его действие прекращается по соглашению сторон либо по выполнении сторонами всех договорных обязательств и завершении расчетов.

Как утверждает истец, для выполнения своих обязательств по договору N 5-54/1 от 011.08.2005 и муниципальному контракту N 125 от 22.08.2007 были заключены следующие договоры:

1. с ООО «ЭнергоСтрой» договор генерального подряда N 5-54/13 от 04.05.2005 (реорганизовано в форме присоединения к ООО «АверсПлюс»);

2. с ООО «ЭнергоСтрой» договор подряда N 5-57/1 от 25.03.2005 (реорганизовано в форме присоединения к ООО «АверсПлюс»);

3. с АНО «Пожарные Подмосковья» договор N 770/08/06 от 02.08.2006;

4. с ООО «Евразия Континент» договор N 6 от 15.08.2006;

5. с ООО «КлинСтройИзыскания» договор N 787-05 от 21.12.2005;

6. с ООО «Мастер» договор N 105 от 22.12.2005;

7. с ООО «Мастерская им. И. Фомина» договор подряда N ДП-49 от 02.11.2006;

8. с ООО «Мастерская им. И.Фомина» договор подряда N ДП-50 от 02.11.2006;

9. с ГУ МО Мособлгосэкспертиза договор N 752Э-06 от 06.12.2006;

10. с ЗАО «НПЦ Перспектива» договор N 6-139 от 07.07.2006;

11. с ЗАО «НПЦ Перспектива» договор 6-157 от 24.07.2006;

12. с ЗАО «НПК Политехпроект» договор подряда N 5-54/09 от 16.05.2005;

13. с ООО «СК «Слецстрой-2» договор N 125-С от 05.09.2006;

14. с ЗАО «НПП Текос» договор N 5-54/2 от 28.02.2005;

15. с ФГУП ЦНИПИ курортно-туристическое здание договор N 1436 от 07.02.2006 (права и обязанности были переданы в последующем ООО ПКФ «Оргстройпроект»;

16. с МУ Центр муниципального заказа договор N259/К от 21.06.2005;

11. с ООО «ОСТГАР» договор N 5-54/22 от 01.12.2005 (реорганизован в форме присоединения к ООО «Лазурит»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-28545/09 ОАО «Мособлтрастинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.03.2010 конкурсным управляющим назначен Серговский А.А.

Истец утверждает, что исходя из своего содержания договор N 5-54/1 от 01.08.2005 и муниципальный контракт N 125 от 22.08.2007 являются агентскими договорами на основании положений главы 52 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что к спорным договорам применяются нормы о подряде.

Кроме того, права и обязанности ОАО «Мособлтрастинвест» по заключенным им с администрацией города Красноармейска Московской области договору и муниципальному контракту не переходят к последней после признания истца банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что заключенные между сторонами договор и муниципальный контракт являются агентскими договорами.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен компенсировать денежные средства, затраченные в соответствии с договором и муниципальным контрактом на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения.

Согласно статье 990 ГК РФ обязательство комиссионера считается исполненным с момента заключения соответствующих договоров, а не с момента исполнения этих договоров третьими лицами, а следовательно, обязательство компенсировать затраты и уплатить комиссионное вознаграждение у комитента возникает также с момента заключения соответствующих договоров с подрядными организациями, а не с момента передачи исполнительной документации.

Таким образом, для возмещения затрат, затраченных истцом в рамках действий муниципальных контрактов не требуется передача выполненных работ ответчику для последующей их оплаты.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом договора N 5-54/1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2006, является проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения муниципального учреждения культуры «Городской дворец культуры им. Строгалина на 800 мест г. Красноармейска Московской области».

В соответствии с муниципальным контрактом N 125 ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению функций заказчика-застройщика по проведению капитального ремонта и технического переоснащения городского дворца культуры, что противоречит п. 1 ст. 990 ГК РФ, согласно которому по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Следовательно, заключенный между сторонами договор и муниципальный контракт не являются агентскими договорами.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора и контракта подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 по делу N А41-13200/11 по иску ОАО «Мособлтрастинвест» к Администрации г. Красноармейска Московской области о взыскании 1 034 998,45 руб. установлено, что муниципальный контракт N 54/1 от 01.08.2005 является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ (ст. ст.702-729, 740-757).

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, права и обязанности ОАО «Мособлтрастинвест» по заключенным им с Администрацией г. Красноармейска Московской области договору и муниципальному контракту, не переходят к ответчику после признания истца банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-2813/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.К.Ханашевич
Судьи
С.Ю.Епифанцева
Л.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-2813/12
10АП-6038/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте