ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А41-18686/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО «СтройСервис-10» - Мелихов А.Н., представитель по доверенности от 05.06.2012,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-18686/12 принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-10» к федеральному бюджетному учреждению «4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис-10» (далее - истец, ООО «СтройСервис-10») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ответчик, ФБУ «4 ЦНИИ ракетных, космических и авиационных систем Минобороны РФ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту N 0348100060111000033 195410 от 28.12.2011 в сумме 493 448 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 4 386 руб. 20 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика, понесенные ООО «СтройСервис-10» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 2-4; 124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-18686/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 129-130).

Не согласившись с данным судебным актом ФБУ «4 ЦНИИ ракетных, космических и авиационных систем Минобороны РФ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СтройСервис-10» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ФБУ «4 ЦНИИ ракетных, космических и авиационных систем Минобороны РФ» (заказчик) и ООО «СтройСервис-10» (подрядчик) заключен государственный контракт N 0348100060111000033 195410 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково-10, на условиях и в объеме, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. (л.д. 6-12; 13-20).

Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены в течение 16 календарных дней с момента его заключения.

Пунктом 2.1 контракта, а также дополнительным соглашением от 24.01.2012 предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 493 448 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по окончательному завершению выполнения работ подрядчик представляет заказчику счет, счет-фактуру, подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (по форме КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ в двух экземплярах (по форме КС-3).

Пунктом 2.4 установлено, что оплата по контракту производится за счет внебюджетных средств.

Оплата осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки (этапа) работ, заказчик производит 100 % оплату выполненных работ в целом на основании выставленного счета, счета-фактуры подрядчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СтройСервис-10» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и передал ответчику результат выполненных работ, в подтверждение чего суду представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 31.01.2012 (л.д.48-74).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга является обоснованным.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме в сумме 4 386 руб. 20 коп.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным (л.д. 5).

Контррасчет ответчик суду не представил.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие внебюджетного счета арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие внебюджетного счета учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая государственный контракт от 28.12.2011 N 0348100060111000033 195410 ФБУ «4 ЦНИИ ракетных, космических и авиационных систем Минобороны РФ» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в указанном контракте указано на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФБУ «4 ЦНИИ ракетных, космических и авиационных систем Минобороны РФ» приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по контрактам (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000руб.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «СтройСервис-10» (заказчик) и адвокатом Мелиховым Анатолием Николаевичем (исполнитель) 18.04.2012 заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях указанного договора (л.д. 125).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. содержатся разъяснения о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, адвокат Мелихов А.Н. принимал участие в судебном заседании 05.06.2012, подготовил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 115; 124).

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате услуг адвоката, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2012 N 77 (л.д. 126).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «СтройСервис-10» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-18686/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка