ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А41-27454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юн Б.Г., доверенность от 21.05.2012 N148-Д, от заинтересованного лица: Мальков М.В., доверенность 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-27454/12 принятое судьёй Ремизовой О. Н., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Гончарову Василию Петровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-27454/12 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что заявителем допущено существенное процессуальное нарушение порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности и составления протокола, повлекшее лишение арбитражного управляющего возможности присутствовать при составлении протокола, возражать по поводу состава вменяемого правонарушения, делать замечания по содержанию протокола.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) от 04.12.2006 по делу N А41-К2-1890/05 в отношении МУП ЖКП была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Никольский Анатолий Валериевич.

Определением АСМО от 19.07.2010 Никольский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУМ ЖКП.

Определением АСМО от 09.08.2010 конкурсным управляющим МУМ ЖКП утвержден Гончаров Василий Петрович.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кредитором МУМ ЖКП в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о созыве собрания кредиторов, полученное Гончаровым В.П. 27.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Собрание кредиторов по данному требованию Гончаров В.П. провел 16.02.2012 тем самым, нарушив пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, осуществляется согласно п.3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражным судом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о привлечении Гончарова В.П. к административной ответственности.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве подтверждается представленными документами: требованием уполномоченного органа от 21.12.2011 о созыве собрания кредиторов, материалами судебно-арбитражного дела N А41-1890/05 о банкротстве Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия,.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего подтверждено материалами дела.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 27.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п. 24 постановления).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, протокол был составлен административным органом 07.06.2012 в отсутствие арбитражного управляющего Гончарова В.П. либо его представителя (защитника). При этом лицо, привлекаемое к ответственности, не было уведомлено о дате рассмотрения материалов административного производства 07.06.2012.

В материалах дела имеются письма и уведомления телеграфом по месту регистрации Гончарова В. П. о необходимости явки в Управление Росреестра по Московской области для вынесения процессуального решения 10 мая и 22 мая 2012. При этом телеграммы были вручены жене и дочери арбитражного управляющего.

Фактически процессуальное решение было принято и составлен протокол об административном правонарушении 07.06.2012.

Упомянутый в протоколе представитель управляющего по доверенности Мальков М. В. при составлении протокола не присутствовал, а в тексте его доверенности отсутствуют полномочия на участие в административном производстве по данному делу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его полномочного представителя в условиях отсутствия сведений о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения материала.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-27454/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка