ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-27054/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С., в заседании участвуют:

от истца - Копелевич А.И. по доверенности от 25.04.2012 N 1888, Кузина Т.П. по доверенности от 25.04.2012 N 1889;

от ответчика - Ташкина А.В. по доверенности от 31.10.2011, Герасимова А.В. по доверенности от 01.09.2011 N 01-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания «Альянс» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу N А41-27054/12, принятое судьей Кондратенко Н.А. по исковому заявлению ОАО Страховая компания «Альянс» к ООО «Союз - Транс» о взыскании 14.714,46 руб., УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания «Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Союз - Транс» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 14.714,46 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу N А41-27054/12 исковое заявление ОАО Страховая компания «Альянс» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда о возвращении искового заявления проверяются по апелляционной жалобе ОАО Страховая компания «Альянс», в которой истец просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на направленные ответчику претензии, а также на то, что он не мог идентифицировать к какой претензии направленной им в адрес ответчика относится ответ на претензию, поскольку ответы ООО «Союз - Транс» на претензии не содержат указаний на приложения или перечень документов передаваемых ответчиком истцу вместе с ответами на претензии, а также не содержат каких либо указаний на реквизиты, позволяющие идентифицировать по какой претензии направлен ответ, ссылки на учетные данные претензии, фиксирующие факт ее создания, отправления или получения, кем и когда претензия создана, ссылки на автора претензии или лица, ее подписавшего. Следовательно, по мнению истца, возврат претензии ответчик в установленный законом срок не произвел и претензия была принята к рассмотрению.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на абзац 2 параграфа 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007), согласно которому по однородным грузам, погруженным одним грузоотправителем в адрес одного грузополучателя, допускается предъявление одной претензии на группу отправок, но не более пяти. Истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что автомобили, указанные в рамках представленной претензии перевозились по более чем 5 товаросопроводительным документам.

Несмотря на то, что в перечне приложений к претензиям истцом не указано в качестве такового приложение из 102 наименований с указанием суммы и VIN, факт направления ответчику данного приложения следует из его ответов на претензию.

Кроме того, как указывает истец, все направленные вместе с претензиями платежные поручения на выплату страхового возмещения в основании платежа содержали указание на VIN номер груза, а также размер выплаты.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мэйджор Авто Транс» (Экспедитор) и ООО «Союз - Транс» (Перевозчик) был заключен договор перевозки автомобилей от 01.04.2010 N МАТ/2010-04/Э.

Согласно документальному репорту ООО «Клэймз энд Рекавери Сервисез» N MD1108244, отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0294917 было выявлено повреждение Груза - автомобиль марки Мазда СХ-7 JMZBL14Z501284439, перевозку которого осуществлял ООО «Союз - Транс».

Перевозимый ответчиком Груз был застрахован в ОАО Страховая компания «Альянс» по договору транспортного страхования грузов (полис) N Р1034-10-080257-001.

Согласно расчету стоимости ремонта N 3НА-003739 от 17.09.2011, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 18.714,46 руб. (л.д. 33).

Как указывает истец, согласно условиям договора страхования ОАО Страховая компания «Альянс» выплатило страховое возмещение в сумме 14.714 руб. 46 коп. (за вычетом безусловной франшизы в сумме 4.000 руб.).

ОАО Страховая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 14.714 руб. 46 коп. с перевозчика груза - ООО «Союз - Транс».

Истец также указывает, что ответчику направлялись претензии, но до настоящего момента ущерб не возмещен.

До рассмотрения искового заявления по существу ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не был соблюден претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Устава автомобильного и городского наземного транспорта, до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Согласно параграфу 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности.

Пунктом 88 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом 2011 г. установлено, что претензия содержит: дату и место составления, полное наименование, адрес места нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию, полное наименование, адрес места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии, обоснование, расчет, и сумма претензии по каждому требованию, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.), фамилия, имя, отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись, заверенную печатью.

В материалы дела представлена копия претензии истца от 27.03.2012, подписанная Соловьевым П. В. (л.д. 35).

В указанной претензии истца имеется ссылка на договор перевозки автотранспортных средств, заключенный между ООО «Союз - Транс» с ООО «Мазда Мотор Рус». Между тем, факт заключения ООО «Союз - Транс» договора перевозки автотранспортных средств с ООО «Мазда Мотор Рус» материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется договор, заключенный между ООО «Мэйджор Авто Транс» (Экспедитор) и ООО «Союз - Транс» (Перевозчик) от 01.04.2010 N МАТ/2010-04/Э, в рамках которого и осуществлялась перевозка автомобиля марки Мазда СХ-7 JMZBL14Z501284439 (товарно-транспортная компания от 12.06.2011 - л.д. 27-32).

В представленной в материалы дела претензии отсутствует номер, не указано какой именно груз (груз с каким VIN) был поврежден при перевозке, когда и кем осуществлялась перевозка груза, в каком размере причинен ущерб и какими документами подтверждается факт и размер причиненного ущерба, имеется ли вина ответчика в причиненном ущербе и имеется ли правовое основание у истца предъявлять требования о компенсации ущерба в порядке суброгации.

Апелляционный суд считает, что в связи с отсутствием в претензионном письме информации, являющейся обязательной в соответствии с Правилами перевозки грузов, ответчик не мог идентифицировать какому именно грузу был причинен ущерб и в каком размере, и, соответственно, определить обоснованность требования истца.

Согласно приложению, указанному в претензии в него входили: копия доверенности, копия договора на оказания услуг, копия комплектов документов по 111 делам.

В материалы дела представлен список из 102 наименований с указанием суммы и VIN, данное приложение отсутствует в перечне приложений к претензии.

Ответчик также указал, что данное приложение отсутствовало при получении им претензии истца, что не позволило ему проверить требования по каждому случаю отдельно.

Доказательств передачи ответчику указанного списка истцом не представлено.

Следовательно, предусмотренный параграфом 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом порядок, по которому претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности истцом не соблюден.

В материалы дела также представлен ответ исх. N СТ/2012-012 от 12.04.2012 на претензию, в котором ответчик просил истца для рассмотрения претензии представить акты на выплату страхового возмещения, заказы-наряды и акты выполненных работ по заказам-нарядам, документы, подтверждающие условия страхования (л.д. 85).

Ответчик в указанном ответе обратил внимание истца на нарушение требований пункта 88 раздела VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 и параграфа 6 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, а также указал, что после предоставления всех необходимых документов требования истца будут им рассмотрены.

Вместе с тем, истец запрошенные ответчиком документы ему не представил.

Апелляционный суд не находит представленную претензию надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не мог идентифицировать к какой претензии направленной им в адрес ответчика относится ответ на претензию, поскольку ответы ООО «Союз - Транс» на претензии не содержат указаний на приложения или перечень документов передаваемых ответчиком истцу вместе с ответами на претензии, а также не содержат каких либо указаний на реквизиты, позволяющие идентифицировать по какой претензии направлен ответ, ссылки на учетные данные претензии, фиксирующие факт ее создания, отправления или получения, кем и когда претензия создана, ссылки на автора претензии или лица, ее подписавшего. Следовательно, по мнению истца, возврат претензии ответчик в установленный законом срок не произвел и претензия была принята к рассмотрению.

Указанный довод истца апелляционный суд находит несостоятельным. Принимая во внимание отсутствие у представленной в материалы дела претензии реквизитов (кроме даты создания), учетных данных, фиксирующих факт ее создания, а также конкретных данных требующих урегулирования, апелляционный суд считает, что ответчик не имел возможности определить их самостоятельно.

Указанная претензия в абзаце 11 содержит просьбу «перечислить указанную сумму на расчетный счет» истца. Между тем, в тексте претензии отсутствует указание на какую-либо сумму.

Истец со ссылкой на абзац 2 параграфа 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007), согласно которому по однородным грузам, погруженным одним грузоотправителем в адрес одного грузополучателя, допускается предъявление одной претензии на группу отправок, но не более пяти, указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что автомобили, указанные в рамках представленной претензии перевозились по более чем 5 товаросопроводительным документам.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку из представленной претензии не усматривается, что она предъявлена в отношении не более пяти отправок. Претензия не содержит ссылок на какие-либо товаросопроводительные документы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ именно истец, предъявляя требование о взыскании ущерба, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Довод истца о том, что содержание ответов ответчика на претензии подтверждает факт направления приложения из 102 наименований с указанием суммы и VIN вместе с претензиями, хотя в перечне приложений к претензии оно истцом не указано, несостоятелен. Доказательств передачи ответчику указанного списка истцом не представлено. Из содержания ответа ответчика исх. N СТ/2012-012 от 12.04.2012 не усматривается получение им приложения из 102 наименований с указанием суммы и VIN.

Истец указывает, что все направленные вместе с претензиями платежные поручения на выплату страхового возмещения в основании платежа содержали указание на VIN номер груза, а также размер выплаты.

Между тем, истцом не представлено доказательств направления вместе с претензией платежного поручения на выплату страхового возмещения в сумме 14.714,46 руб.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованным.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу N А41-27054/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка