ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-12211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г., при участии в заседании: от истцов:

от гражданина Бринюка Юрия Владимировича: лично (паспорт), Заики И.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 15.11.2010 г. в реестре за N 5888),

от гражданина Саркисяна Эдуарда Генриковича: Заики И.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 21.10.2010 г. в реестре за N Д-634), от ответчиков:

от гражданки Тихоновой Аллы Алексеевны: Тугушева А.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 11.05.2012 г. в реестре за N 2Д-916),

от гражданки Гладкой Илоны Анатольевны: Щеглова А.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 03.02.2011 г. в реестре за N 1Д-258), от Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН: 5053040461, ОГРН: 1055010405614): Щеглова А.Н., представителя (доверенность от 22.06.2012 г., договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 13.03.2012 г.),

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан Бринюка Юрия Владимировича и Саркисяна Эдуарда Генриковича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу NА41-12211/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску граждан Бринюка Юрия Владимировича и Саркисяна Эдуарда Генриковича к гражданам Тихоновой Алле Алексеевне, Гладкой Илоне Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о признании недействительными в части решений общего собрания участников общества от 21 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Бринюк Юрий Владимирович и Саркисян Эдуард Генрикович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам Тихоновой Алле Алексеевне и Гладкой Илоне Анатольевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее - ООО «Автотранссервис») по вопросам повестки дня N 1, 3, 4, 5.1, оформленных протоколом от 21 февраля 2012 года.

Кроме того, истцами заявлено требование об аннулировании государственной регистрации изменений в отношении ООО «Автотранссервис», касающихся сведения о единоличном исполнительном органе общества (с учетом уточнений, том 1, л.д. 3-5, 86-89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области (далее - ИФНС по г. Электросталь Московской области) (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотранссервис» (том 1, л.д. 154).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 15-17). При вынесении решения суд исходил из отсутствия нарушения при созыве и проведении оспариваемого общего собрания участников общества, наличии кворума для принятия решений по спорным вопросам повестки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бринюк Ю.В. и Саркисян Э.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 21-24). Указал на то, что решения по спорным вопросам повестки дня приняты в отсутствие кворума, что является существенным нарушением порядка проведения собрания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснили, что не оспаривают решение общего собрания участников общества от 21 февраля 2012 года по 5 пункту повестки дня. Считают, что для принятия решения по вопросам 1, 3, 4 повестки дня отсутствовал кворум.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснили, что полномочия генерального директора Бринюка Ю.В. истекли 30 июня 2010 года; кворум для принятия оспариваемых решений имелся.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Автотранссервис», общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Электросталь Московской области 29 апреля 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1055010405614 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 50 N 006682600) (том регистрационное дело, л.д. 36).

Согласно Уставу ООО «Автотранссервис», утвержденному общим собранием участников от 09.11.2009 года (протокол N 8 от 09.11.2009 г.), уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб. Размер доли участника определяется как соотношение номинальной стоимости его совокупной доли и уставного капитала, выраженное в процентах или дробью (пункты 4.1, 4.2 Устава) (том регистрационное дело, л.д. 183-199).

Из Выписки из ЕГРЮЛ N 06-123 от 24.01.2012 года в отношении ООО «Автотранссервис» (том 1, л.д. 34-44) следует, что участниками общества являются: Саркисян Э.Г. с долей в размере 24, 5 процентов уставного капитала общества, Гладкая И.А. с долей в размере 25, 5 процентов, Тихонова А.А. с долей в размере 25,5 процентов, Бринюк Ю.В. с долей в размере 24, 5 процентов. Генеральным директором общества с 30 июня 2005 года сроком на пять лет назначен Бринюк Ю.В. (решение общего собрания участников N 3 от 30.06.2005 года) (том регистрационное дело, л.д. 71).

21 февраля 2012 года состоялось общее собрание участников ООО «Автотранссервис», в котором, согласно протоколу от 21.02.2012 года, приняли участие Саркисян Э.Г., Гладкая И.А. и ее представитель, Тихонова А.А. и ее представитель, Бринюк Ю.В. (том 1, л.д. 8-15).

Повестка дня собрания включала следующие вопросы: об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества за 2008, 2009, 2010 годы; об избрании директора общества; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему; об учреждении доверительного управления недвижимым имуществом общества, а именно: земельным участком, площадью 757 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 78б, кадастровый (условный) номер N 50:46:0030202:69; зданием «Мойка автомобилей с кафетерием», общей площадью 166,70 кв.м., инв. N 341:100-2740, лит. Б, кадастровый (условный) номер N 50-50-46/036/2007-378 с прилегающими постройками, расположенными по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 78б; о внесении изменений в Устав общества; о продаже принадлежащего ООО «Автотранссервис» имущества; об осуществлении государственной регистрации изменений данных об обществе.

По результатам общего собрания участников ООО «Автотранссервис» приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: признать работу общества в 2008-2010 годах под руководством Бринюка Ю.В. неудовлетворительной;

- по второму вопросу о переизбрании Бринюка Ю.В. директором общества решение не принято;

- по третьему вопросу: передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющему - Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания»;

- по четвертому вопросу: передать недвижимое имущество общества, а именно: земельным участком, площадью 757 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 78б, кадастровый (условный) номер N 50:46:0030202:69; зданием «Мойка автомобилей с кафетерием», общей площадью 166,70 кв.м., инв. N 341:100-2740, лит. Б, кадастровый (условный) номер N 50-50-46/036/2007-378 с прилегающими постройками, расположенными по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 78б, в доверительное управление Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом»;

- по пятому вопросу повестки дня о внесении изменений в Устав общества решение не принято;

- по вопросу 5.1 повестки дня: утвердить существенные условия договора с доверительным управляющим: срок договора 11 месяцев с возможностью пролонгации, ежемесячная оплата 150 000 руб. и 5 процентов от выручки;

- по шестому вопросу о продаже принадлежащего ООО «Автотранссервис» имущества решение не принято;

- по седьмому вопросу: поручить вновь избранному управляющему произвести необходимые действия по государственной регистрации изменений об обществе.

Бринюк Ю.В. и Саркисян Э.Г., присутствовавшие на собрании и голосовавшие против, утверждая, что отсутствовал кворум для принятия решений по пунктам 1, 3, 4, 5.1 повестки дня внеочередного общего собрания от 21 февраля 2012 года, обратились в суд с иском о признании указанных решений недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал выводы о том, что при созыве и проведении обжалуемого общего собрания участников общества соблюдены положения устава общества и закона, имелся кворум.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

Из пункта 9.15 Устава ООО «Автотранссервис», утвержденному общим собранием участников от 09.11.2009 года (протокол N 8 от 09.11.2009 г.), следует, что внеочередное общее собрание участников созывается по инициативе исполнительного органа общества, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как усматривается из протокола 21 февраля 2012 года, на внеочередном собрании ООО «Автотранссервис» принимали участие все участники общества: Бринюк Ю.В. и Саркисян Э.Г. участвовали лично, Гладкая И.А. - лично и через представителя

Тугушева А.Н., Тихонова А.А. - лично и через представителя Щеглова А.Н.

Вопросы, отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных названным законом или уставом общества.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33, абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, осуществляется по решению общего собрания участников, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Таким образом, устанавливая минимальное число голосов, необходимых для принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляют участникам общества право самостоятельно устанавливать в уставе общества более высокий кворум для принятия решений по определенным вопросам, чем установлено названным Законом.

Как следует из пункта 9.2 Устава ООО «Автотранссервис», утвержденному общим собранием участников от 09.11.2009 года (протокол N 8 от 09.11.2009 года), вопросы об избрании директора и досрочном прекращении его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников. Решение по этому вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 9.2.4 Устава).

Из протокола N 8 от 09.11.2009 года следует, что решение по вопросу номер об избрании директора не принято. Саркисян Э.Г. и Бринюк Ю.В. голосовали «против» принятия указанного решения, Гладкая И.А. и Тихонова А.А. голосовали «за».

В связи с тем, что решение по указанному вопросу повестки дня не принято, оснований для обжалования его у истцов по смыслу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Что касается вопросов 1 и 3 повестки дня - об утверждении годовых отчетов и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, то Устав ООО «Автотранссервис», утвержденный общим собранием участников от 09.11.2009 года (протокол N 8 от 09.11.2009 года), не содержат указания большего количества голосов, необходимого для принятия указанных решений, чем предусмотрено в законе - большинство голосов от общего числа голосов участников общества.

Следовательно, в силу устава ООО «Автотранссервис» общество не воспользовалось предусмотренным пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на увеличение числа голосов для принятия решений об утверждении годовых отчетов и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

Из протокола следует, что по указанным вопросам Саркисян Э.Г. и Бринюк Ю.В. (49 процентов) голосовали «против» принятия указанного решения, Гладкая И.А. и Тихонова А.А. (51 процент) голосовали «за». Следовательно, голосование истцов, владеющих долей в размере 49 процентов уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования по указанным вопросам повестки дня собрания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 9.7 устава ООО «Автотранссервис», содержащий более высокий кворум для принятия решений по определенным вопросам, чем установлено законом, не применим к спорным правоотношениям, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что недопустимо существенное в обществе с ограниченной ответственностью двух параллельно действующих единоличных органов исполнительной власти, апелляционным судом отклоняется, поскольку полномочия Бринюка Ю.В. в качестве генерального директора общества истекли 30 июня 2010 года (решение общего собрания участников N 3 от 30.06.2005 года); решения о пролонгации его полномочий участниками общества не принималось, в связи с этим заключение 13 марта 2012 года договора с ООО «Инвестиционно-финансовая компания» не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Истцы в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Истцы не представили доказательства, свидетельствующие о том, что принятым на общем собрании оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы либо им причинены убытки, связанные с принятием оспариваемых решений.

Учитывая, что истцы принимали участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, а решения по ним приняты большинством голосов и не нарушают интересов участников общества, оснований для признания решения общего собрания от 21 февраля 2012 года не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого искового требования.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу NА41-12211/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка