• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-24491/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С., в заседании участвуют:

от заявителя - Гагарина Н.Ю. по доверенности от 05.06.2012;

от инспекции - Абдурахманов Н.Д. по доверенности от 29.02.2012 N 04-12/00214,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-24491/12, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ООО «ОптиКом» к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области об оспаривании решения, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОптиКом» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.03.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 335.508 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 882.916 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 794.624 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 47.415 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 179.150 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-24491/12 заявление ООО «ОптиКом» удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Анкер» в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ОптиКом» по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.03.2012 N 31.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «ОптиКом» не согласившись с выводами, содержащимися в указанном решении, в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Управление ФНС России по Московской области решением от 06.06.2012 N 07-12/037160 отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 335.508 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 882.916 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 794.624 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 47.415 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 179.150 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 30.03.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В результате проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 794.624 руб., а также неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Анкер» в сумме 4.414.582 руб.

Материалами проверки установлено: из представленной Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу информации следует, что ООО «Анкер» по адресу государственной регистрации не значится; последняя отчетность представлена ООО «Анкер» в налоговый орган за 1 квартал 2011 года; отчетность по налогу на прибыль за 2009 год, представлена ООО «Анкер» с равенством полученных доходов и расходов; численность сотрудников в ООО «Анкер» в проверяемый период составила 1 человек; основные средства, оборотные активы и имущество на балансе организации не значится; анализ расширенной выписки банка ОАО Банк-ФКБ «Санкт-Петербург» «Мастер-Банк» по расчетному счету ООО «Анкер» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, показал, что основным контрагентом-поставщиком (99,9%) ООО «Анкер» является ООО «Гелиос».

Из выписки банка следует, что денежные средства, полученные ООО «Анкер» от ООО «ОптиКом», перечисляются в тот же или на следующий операционный день в том же размере на счет ООО «Гелиос» с назначением платежа: «оплата за товар по договору от 01.11.2007 N 01/07, за пенопласт по договору от 01.11.2007 N 01707», с 01.12.2009 на счет ООО «Регион Сервис» с назначением платежа: «оплата по договору от 25.09.2009 N 4 за дюбель, фольгу, контейнеры, оборудование, кабель, смолу и т.д.». Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Анкер» не осуществляло присущие финансово-хозяйственной деятельности платежи, такие как: снятие денежных средств на заработную плату, платежи за коммунальные услуги, аренду офисных, складских и производственных помещений, транспортных средств, услуги связи, общехозяйственные расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Согласно договору от 01.11.2007 N 01/07 ООО «Гелиос» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Анкер» (покупатель) товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями, в соответствии с условиями которого поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком, но за счет покупателя; по желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза.

Согласно договору от 25.09.2009 N 4 ООО «Регион-Сервис» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Анкер» (покупатель) товар в наименовании, ассортименте, количестве и цене в соответствии со спецификациями, а покупатель - принять и оплатить. В соответствии с условиями данного договора, поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО «Гелиос» ООО «Анкер» представлены товарные накладные и счета-фактуры, которые подписаны со стороны ООО «Гелиос» гр. Марголиным В. М., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО «Гелиос».

Марголин В. М. был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что не имеет никакого отношения к ООО «Гелиос», никаких документов от имени указанной организации не подписывал, в том числе договоры, счета-фактуры и т.д., доверенностей на право подписи перечисленных документов не выдавал, договор с ООО «Анкер» на поставку товаров не заключал.

Согласно полученной от Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу информации, ООО «Гелиос» снято с учета в 02.11.2010 в связи с ликвидацией организации по решению учредителей; численность сотрудников ООО «Гелиос» составляла 1 человек; отчетность ООО «Гелиос» по налогу на прибыль за 2009 года составлена с равенством полученных доходов произведенным расходам; ООО «Гелиос» основных средств, оборотных активов и имущества на балансе не имелось.

Анализ расширенной выписки Филиала ОПЕРУ-4 ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербург по расчетному счету ООО «Гелиос» за период с 01.01.2008 по 11.12.2010, показал, что все поступающие на расчетный счет денежные средства, в том числе и от ООО «Анкер», переводились в тот же или на следующий операционный день в том же размере, на расчетный счет ООО «Гермес» с назначением платежа; «оплата за оборудование по договору от 12.02.2009 N 27» и на счет ООО «Галакс» с назначением платежа: «оплата за запчасти по договору от 25.05.2008 N 32». При этом ООО «Галакс» и ООО «Гермес» имеют расчетные счета, открытые в одном банке - ОАО «Мастер-Банк»; в бухгалтерской отчетности ООО «Анкер», ООО «Галакс» и ООО «Гермес», указан одинаковый контактный телефон, принадлежащий, как установлено инспекцией, директору ООО «Анкер».

ООО «Гелиос» не осуществляло присущие финансово-хозяйственной деятельности платежи, такие как: снятие денежных средств на заработную плату, платежи за коммунальные услуги, аренду офисных, складских и производственных помещений, транспортных средств, услуги связи, общехозяйственные расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности; согласно сведениям, представленным ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области ООО «Регион-Сервис» снято с учета 07.07.2011 в связи с ликвидацией организации по решению учредителей; численность сотрудников ООО «Регион-Сервис» составляла 1 человек; основные средства, оборотные активы и имущество на балансе не значилось; из анализа расширенной выписки Филиала Санкт-Петербургского КБ «Адмиралтейский» по расчетному счету ООО «Регион-Сервис» за период с 01.01.2008 по 11.12.2010, следует, что все поступающие на расчетный счет денежные средства, в том числе и от ООО «Анкер», переводились в тот же или на следующий операционный день в том же размере, на расчетный счет ООО «Гермес» с назначением платежа: «оплата по договору от 25.09.2009 N 4 за кабель, оборудование, стяжки, материалы, силиконовую бумагу, смолу, кабель, клей, прокладки; по договору от 05.10.2009 N 43 за древесину и т.д. При этом по договору от 25.09.2009 N 4 ООО «Регион-Сервис» являлось для ООО «Анкер» поставщиком пищевой пленки.

По данным ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «Галакс» является гр. Шутов Игорь Борисович.

Согласно письму ФКУ НК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Шутов И.Б. в период с 10.01.2008 по 31.12.2008 отбывал уголовное наказание в исправительном учреждении ИК-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в период с 03.09.2009 г. по 07.10.2010 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; затем содержался в ФКУ СИЗО-6 в период с 24.01.2011 по 13.05.2011 и с 27.12.2011 по 11.01.2012; с 11.01.2012 года гр. Шутов И. Б. этапирован для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом гр. Шутов И. Б. был допрошен в качестве свидетеля, и пояснил, что документы при учреждении общества, а так же связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Галакс» никогда не подписывал; в середине 2007 года его паспорт был украден в метро и до настоящего времени новый паспорт не получен.

Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу ООО «Гермес» отчетность по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы составлена с равенством полученных доходов произведенным расходам. Численность организации за 2009 год 1 человек; при анализе бухгалтерского баланса ООО «Гермес» за 2009 год, установлено, что основных средств, оборотных активов и имущества на балансе данной организации не значится; анализ расширенной выписки ОАО Банк-ФКБ «Санкт-Петербург» «Мастер-Банк» по расчетному счету ООО «Гермес» за период с 04.02.2009 по 24.06.2010 показал, что по счету поступают и перечисляются денежные средства за различные товары и услуги; оборудование, транспортные услуги и перевозки, строительные материалы, запчасти, вытяжные шкафы, компьютерное оборудование, бытовую технику, консоли и вентиляторы, посуду и т.д.; поступающие на расчетный счет денежные средства от ООО «Гелиос», переводились ООО «Гермес» в тот же или на следующий операционный день, на счет ООО «Мариол» с назначением платежа: «оплата за вытяжные шкафы по договору от 15.04.2009 N 42» и в ООО «Бриз» с назначением платежа: «оплата по договору от 08.09.2008 N 53 за вытяжные шкафы».

Кроме того, инспекцией установлено, что приобретаемый ООО «ОптиКом» товар, имеет импортное происхождение и согласно базе данных ПИК «Таможня» в качестве импортеров выступают: ООО «Мариол», ООО «Триумф», ООО «Бриз». ООО «Магистральстройсервис».

Согласно полученной от ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу информации, ООО «Мариол» по адресу государственной регистрации не значится; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011 года; организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность; операции по расчетным счетам приостановлены; среднесписочная численность за 2009 год составила 2 человека, за 2010 год 1 человек; генеральный директор ООО «Мариол» гр. Кремез Николая Михайловича, пояснил, что договоры, счета-фактуры от имени ООО «Мариол» не подписывал, доверенностей на право подписи перечисленных документов не выдавал.

Из выписки банка по счету ООО «Бриз» в ОАО «Банк БФА» установлено, что поступающие денежные средства получены от организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» и имеющих в составе органов управления массовых руководителей и учредителей, в качестве оплаты за вытяжные шкафы, металлоконструкции, строительное оборудование и т.д. Поступившие денежные средства направляются на пополнение таможенной карты, покупку иностранной валюты, брокерские услуги.

Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что заявителем не были предприняты меры должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о заинтересованности заявителя в получении необоснованной налоговой выгоды.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.06.2009 ООО «Анкер» (поставщик) и ООО «ОптиКом» (покупатель) заключили договор N 15 на поставку пакетов, пленки и иных товаров, указанных в спецификациях (накладных). При этом поставка товара осуществляется на условиях поставки товара на склад покупателя, указанный в спецификации (п. 3.3 рассматриваемого договора).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами), которые составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты и сведения, подписаны уполномоченными представителями сторон. Подписи лиц на указанных документах заверены печатями соответствующих организаций.

Представленные в материалы дела заявителем счета-фактуры полностью соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169, в них содержатся, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа; описание товаров и единицы измерения; количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена за единицу измерения по договору без учета налога; стоимость за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров; стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, с учетом суммы налога.

В счетах-фактурах указан адрес контрагента: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 17, лит. А, пом. 4-Н, который совпадает с адресом, указанным в договоре от 02.06.2009 N 15 и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом заявитель пояснил, что договор был заключен в 2009 году, проверка проводилась в 2011 г. и в 2011 г. ООО «Анкер» сменило адрес (г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 65А).

Договор, а также все первичные документы со стороны ООО «Анкер» были подписаны руководителем организации, как лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, подписи были заверены печатями

У заявителя, как добросовестного участника хозяйственного оборота, отсутствовали основания предполагать наличие со стороны контрагента действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты заявителем налога на добавленную стоимость по рассматриваемым сделкам с ООО «Анкер» на основании выставленных им счетов-фактур и других документов, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой. В ходе проверки представлены платежные документы, подтверждающими списание денежных средств, и выпиской банка по лицевому счету налогоплательщика, что отражено в решении налогового органа.

Налоговый орган также не оспаривает факт получения выручки заявителем, в результате последующей реализации приобретенного товара.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств наличия нарушений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом и последующими поставщиками.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», затребовав у контрагента выписку из ЕГРЮЛ, бухгалтерскую отчетность, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Заявитель указывает, что при заключении договора и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения об ООО «Анкер» как о действующей организации. Судом установлено, что соответствующие сведения содержатся в электронной базе ФНС России и в настоящее время.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Руководитель ООО «Анкер» - Клюева Н.А. была 28.10.2011 опрошена сотрудником органов внутренних дел и полностью подтвердила осуществление спорных хозяйственных операций с ООО «ОптиКом».

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные ООО «Анкер» и его контрагентами, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

Согласно ответу, полученному по результатам встречной проверки, контрагент заявителя был зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, его регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд находит несостоятельными ссылки налогового органа на недобросовестности контрагентов ООО «Анкер» - ООО «Гелиос», ООО «Регион-Сервис», ООО «Галакс», ООО «Гермес», ООО «Мариол», ООО «Триумф», как на основание для принятия оспариваемого решения, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган не приводит доказательств взаимозависимости (аффилированности) заявителя и указанных выше организаций, осведомленности заявителя об обстоятельствах, выявленных в рамках налогового контроля (если они имели место), наличие предусмотренных налоговым законодательством обстоятельств, свидетельствующих собственно о необоснованности налоговой выгоды, в том числе причинно-следственной связи между такими обстоятельствами, согласованного характера действий налогоплательщика и его контрагента, наличие умысла на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагента, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, был проведен допрос руководителя отдела закупок ООО «ОптиКом» гр. Булыкиной О.Н. По существу заданных вопросов гр. Булыкина О.Н. пояснила, что выбор поставщиков происходил либо через Интернет, либо на выставках, а также по рекомендациям коллег. Из каких источников стало известно об организации ООО «Анкер» ответить затруднилась. Лично с руководителем данного предприятия не встречалась, общение происходило по телефону 8-921-790-19-83 и через Интернет. Первичная документация поступала одновременно с товаром. Никто из сотрудников ООО «ОптиКом» в командировку в г. Санкт-Петербург для подписания договоров с ООО «Анкер» не ездил. Полномочия представителей не проверялись.

В ходе допроса генеральный директор ООО «ОптиКом» Касимов СР. также пояснил, что договоры с поставщиками подписывает сам лично, но с их руководителями не встречался.

Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что в результате формального документооборота с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности ООО «ОптиКом» использовало схему движения товара и расчетов за него, создающую условия для его искусственного удорожания (завышении цены) с целью дальнейшего неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшения уплаты налога на добавленную стоимость за счет налоговых вычетов.

Указанные доводы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не обязывает сторон договора на подписание документов при личном присутствии уполномоченных лиц. Документы могут быть представлены подписанными уполномоченным лицом посредством направления по почте, электронной почте, доставляться курьером и иным способом.

Инспекция также ссылается на то, что реализованный в адрес ООО «ОптиКом» товар (пищевая пленка, пакеты, этикет-лента, перчатки резиновые), имея импортное происхождение, не закупался у импортеров ни ООО «Анкер», ни его поставщиками ООО «Гелиос» и ООО «Регион Сервис». Указанное, по мнению инспекции, подтверждает невозможность осуществления торговых операций между ООО «Анкер» и ООО «ОптиКом».

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден налоговым органом документально. В счетах-фактурах, представленных на проверку и в материалы дела, указана страна происхождения товара: Китай, Израиль, и номера грузовых таможенных деклараций. Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах у инспекции в рамках проверки имелась возможность установить импортера продукции.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорным контрагентом подтверждены представленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком товаров, являющихся предметом договора, и их оплаты.

Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-24491/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
Е.Н.Виткалова
Е.Е.Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-24491/12
10АП-7782/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте