• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А41-7503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П., судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамара» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012г. по делу NА41-7503/12, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамара» к администрации города Серпухова Московской области, комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамара» (далее - заявитель, общество, ООО «Тамара») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Серпухова Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), комитету по управлению имуществом города Серпухова (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного письмом от 12.12.2011 N вх-2/2301, и об обязании выдать такое разрешение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оформленного письмом от 12.12.2011 N вх-2/2301 отказа администрации города Серпухова Московской области в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 68-а. Требование заявителя об обязании администрации города Серпухова Московской области выдать ООО «Тамара» разрешение на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 68-а, сроком на пять лет оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требования заявителя об обязании администрации города Серпухова Московской области выдать ООО «Тамара» разрешение на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 68-а, сроком на пять лет, ООО «Тамара» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, считая его в данной части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе в Десятый арбитражный апелляционной суд от администрации города Серпухова Московской области поступили объяснения по настоящему делу, приобщенные судом к материалам дела протокольным определением.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители администрации города Серпухова Московской области и комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Тамара» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ООО «Тамара», исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 12.12.2011 N вх-2/2301 глава города Серпухова Московской области отказал обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 68-а, ссылаясь на то, что данная рекламная конструкция не вписывается в контекст застройки города Серпухова (л.д. 33).

Посчитав данное решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Тамара» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок установки рекламной конструкции регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»).

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ввиду того, что она не вписывается в контекст застройки города Серпухова.

Таким образом, решение администрации об отказе в выдаче разрешения принято по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», а именно в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Вместе с тем понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В оспариваемом отказе не указано, что имеется в виду под фразой «рекламная конструкция не вписывается в контекст застройки города Серпухова» и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, то есть в нарушение части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения администрацией не мотивировано.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основание для отказа, на которое ссылалась администрация при принятии оспариваемого решения, предусмотрено частью 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», вместе с тем данное решение заинтересованным лицом в нарушение указанной нормы Закона не мотивировано, в связи с чем не может быть признано законным.

При этом отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта является препятствием для установки рекламной конструкции, чем непосредственно затрагиваются права общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, выраженное в письме от 12.12.2011 N вх-2/2301, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в указанном письме администрации мотивировки принятого решения не может свидетельствовать о неправомерности доводов администрации о нарушении рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, в связи с чем удовлетворение требования заявителя об обязании администрации выдать обществу разрешение на установку рекламной конструкции сроком на пять лет является преждевременным, поскольку в случае удовлетворения данного требования заинтересованное лицо будет лишено права проведения установленной Федеральным законом «О рекламе» процедуры выдачи указанного разрешения.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамара» является собственником 1-этажного здания, общей площадью 92,70 кв.м., инв .N 1512, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 68-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-01.58-2.2000-032.1. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АБ N 0685573 (л.д. 16-17).

Вместе с тем, заявитель является собственником рекламной конструкции (рекламного щита): высотой - 3 м., длиной - 6 м., площадью - 18,0 м., расположенного на крыше принадлежащего заявителю здания. 18 января 2007г. на данную рекламную конструкцию был получен паспорт N 50-58/126щ-07, и Главой администрации города Серпухова выдано разрешение на распространение наружной рекламы сроком действия до 18 января 2012г. (л.д. 29-30, 32, 32-оборот).

20 октября 2011г. в целях получения нового разрешения заявитель обратился в администрацию города Серпухова с заявлением о выдаче нового разрешения на установку спорной конструкции, что подтверждено распиской Администрации города Серпухова в получении заявления от организации ООО «Тамара» от 20 октября 2011г. вх. N 2/2301 (л.д. 31).

При этом процедура получения соответствующего разрешения, установленная Федеральным законом «О рекламе», полностью пройдена заявителем, получены все необходимые согласования: с ОГИБДД УВД городского округа Серпухов, Управлением архитектуры и строительства города Серпухова, Комитетом по управлению имуществом города Серпухова. Данный факт установлен в судебном заседании и подтверждается паспортом рекламной конструкции (л.д. 29-30, 32, 32-оборот).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать администрацию города Серпухова Московской области повторно рассмотреть вопрос о выдаче ООО «Тамара» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 68-а.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012г. по делу N А41-7503/12 в части оставления без удовлетворения требования заявителя об обязании администрации г. Серпухова Московской области выдать ООО «Тамара» разрешение на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 68-а, сроком на пять лет, отменить.

Обязать Администрацию г. Серпухова Московской области повторно рассмотреть вопрос о выдаче ООО «Тамара» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 68-а в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий
Э.П.Макаровская
Судьи
В.Ю.Бархатов
Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-7503/12
10АП-7283/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте