• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-19962/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С., в заседании участвуют:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-19962/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», третье лицо - Соха С.Н., о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик), третье лицо - Соха С.Н., о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 38.584,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-19962/12 в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой исходил из того, что истец в нарушение пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил в материалы дела расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Ford», государственный регистрационный знак Т459МВ199, с учетом износа; при этом из материалов дела усматривается, что ряд деталей автомобиля были заменены на новые.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах», в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, разрешая вопросы о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (определение от 24.04.2012) и о назначении дела к судебному разбирательству (определение от 04.07.2012) не предложил истцу предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford», государственный регистрационный знак Т459МВ199, с учетом износа, тогда как другие доказательства судом были истребованы и ОСАО «Ингосстрах» предоставило их суду.

Истец также указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в доказательствах, предоставленных ОСАО «Ингосстрах» (смета на ремонт, товарная накладная, счета-фактуры, заказ-наряд, счета на оплату), указан размер стоимости не только расходов на материалы и запасные части, но и стоимость выполненных работ, размер которых составил 14.742 руб. и на которые правила износа не распространяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворения.

Материалами дела установлено: 16.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства прицеп «Sawo», государственный регистрационный знак КХ699623, под управлением водителя Соха С.Н. и транспортного средства «Ford», государственный регистрационный знак Т459МВ199, под управлением водителя Черемисина В.М.

Согласно справке Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Протоколу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соха С.Н., нарушившего 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ N 0455173545.

Согласно представленным документам (смета на ремонт, товарная накладная, счета-фактуры, заказ-наряд, счета на оплату) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии транспортного средства «Ford», государственный регистрационный знак Т459МВ199, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «Ингосстрах», составила без учета износа 38.584,23 руб.

Истцом выплачена сумма в размере 38.524,23 руб. ООО «Восток», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, согласно платежному поручению N 513143 от 03.08.2009.

Согласно материалам дела, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на возникновение у него права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, а также принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместило, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, без учета износа, в размере 38.524,23 руб.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 г., определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается выплата 38.524,23 руб. истцом обществу с ограниченной ответственностью «Восток», осуществившему ремонт транспортного средства, поврежденного в результате действий страхователя ответчика.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в полном объеме - в сумме 38.524,23 руб., то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford», государственный регистрационный знак Т459МВ199, выданная на основании акта осмотра N 14/04.087 от 29.04.2009, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36.302,37 руб. Указанная калькуляция выполнена Христиановым Христасом Тариэловичем, являющимся членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», и имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации от 06.06.2006 N 014525. Акт осмотра N 14/04.087 от 29.04.2009, на основании которого составлена калькуляция, составлен непосредственно после спорного дорожно-транспортного происшествия (16.04.2009).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный лимит ответственности, износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворения требования истца в части взыскания ущерб в сумме 36.302 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и по апелляционной жалобе в соответствующей части подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-19962/12 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 36.302 руб. 37 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3.792 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
Е.Н.Виткалова
Е.Е.Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-19962/12
10АП-7777/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте