• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А41-13946/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал г.Подольска" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-13946/12 принятое судьёй Т.Ш.Кулматовым, по заявлению МУП "Водоканал г.Подольска" к Департаменту Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 22.02.2012 N 13-35/272 о привлечении МУП «Водоканал г. Подольска» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г.Подольска" (далее - заявитель, МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, департамент, административный орган) с требованием признать незаконным и отменить Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 22.02.2012 N 13-35/272 о привлечении МУП «Водоканал» г. Подольска к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2012г. по 09.02.2012г. государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Морозовым Р.С. в ходе проведения плановой выездной проверки МУП «Водоканал» города Подольска (далее предприятие), находящегося по адресу. 142105, Московская область, г.Подольск, Пионерская, д. 1 «б», установлено, что основным видом деятельности предприятия является распределение, воды, сбор и очистка воды и др.

В хозяйственном ведении предприятия в городе Подольске находится 93 объекта недвижимого имущества (артезианские скважины N И, 17, 91-Д, 91, здания насосных станций, здание крытой автостоянки легкового автотранспорта, здание административно-бытового корпуса очистных сооружений., здание ремонтно-механического цеха, здание цеха механического обезвреживания очистных сооружений и др.) в Подольском районе 51 объект недвижимого имущества (артезианские скважины N 14, 15. 16,19.30.31, 32. 33, ЗЗД. 3435,37.38.39.52. 53, 72. 73Д 10КП. 102(2). 102 (Ж 103(3), 104 (4), 105(5), 106(6), 147. 148,149, 149 (Д), 150, 151, 152, 153. 154, 155 насосные станции, здания хлораторных, резервуары чистой воды) в Ленинском районе 15 объектов недвижимого имущества (артезианские скважины с N 132 по 146).

В результате деятельности предприятия образуются отходы с 1-го по 5-й класс опасности.

Представлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 10-50812 от 15.022010г. предприятием заключен договор N 40 от 01.01.2009 г. с МУП «ПКБ» и МУП «Малинки» договор N 229 от 15.02.2011 г. на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Предприятием заключен договор N Н-382 от 14.12.2007 г. с ООО «Экорецикл» на вывоз и утилизацию ртутных ламп, заключен договор N1097 от 12.04.2011 г. с OOP «Роса-1» и OOО «Старт-Эко» б\н от12.04.2011 г. на вывоз аккумуляторов свинцовых. Предприятием заключен договор N 1097 от 12.04.2010г. ООО «Росса-1» на вывоз масел моторных отработанных, фильтров масляных отработанных, а также представлен договор с МУП «Малинки» N 229т от 15.02.2011 г. Фактом подтверждающим вывоз являются представленные акты на вывоз и утилизацию отходов.

19 января 2012 года с выездом на территорию очистных сооружений по адресу: г.Подольск. Домодедовское ш. д. 256 установлено, что в контейнерах для временного накопления отходов мусора от бытовых помещений организаций не сортированного, складирована тара загрязненная машинными маслами вместе с мусором от бытовых помещений.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2012г. N 13-33/218, в акте проверки от 09.02.2012 N 19-А, на этих документов Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу вынес постановление от 22.02.2012г. N 13-35/272, которым МУП «Водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в нераздельном хранении отходов с 3-5 классов опасности и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 22.02.2012 N 13-35/272, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что нарушения допущены конкретными должностными лицами, ответственными за соблюдение требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в связи с чем предприятие от ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды должно быть освобождено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения д

ела.

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2); отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под «обращением с отходами» понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами (абзац 2 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами КоАП РФ, административным органом соблюден, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель МУП «Водоканал», о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие было извещено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по своевременному оформлению соответствующих документов, необходимых для осуществления деятельности, связанной с обращением с отходами, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях МУП «Водоканал».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события, вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что нарушения допущены конкретными должностными лицами, ответственными за соблюдение требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в связи с чем предприятие от ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды должно быть освобождено, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом как необоснованный.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей лицами, на которых эти обязанности возложены, что позволило бы гарантировать их исполнение и, тем самым, предупредить совершение правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 по делу N А41-13946/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Н.Виткалова
Судьи
В.Ю.Бархатов
Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-13946/12
10АП-7732/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте