• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А41-12351/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общество с ограниченной ответственностью «Катрон»(ИНН 5038044535, ОГРН 1045007557440) - Михеев А.Ю. по доверенности от 02.04.2012г. N 19/12,

от ответчика, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038002503, ОГРН 1035007558585) - Туйнова О.Ю. по доверенности от 22.08.2012г. N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТРОН» (ИНН: 5038044535) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 по делу N А41-12351/12 по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Катрон» к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области,

о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катрон» (далее - ООО «Катрон») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты:

- складское здание (литера 23Б), инвентарный номер 223:066-25422 общей площадью 1331,2 кв.м.,

- энергоремонтный корпус (литера 3Б, 3Б1), инвентарный номер 223:066-25422 общей площадью 2612,5 кв.м.,

- лаборатория корпус (литера 16Б, 16Б1, 16Б2), инвентарный номер 223:066-25422 общей площадью 1868,6 кв.м.,

- контрольно-пропускной пункт (литера 18Б), инвентарный номер 223:066-25422 общей площадью 33,4 кв.м.,

расположенные по адресу: Московская область, Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Рабочая, дом 1. ( л.д. 4-5, том 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу NА41-12351/12 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 178-180 том 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Катрон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ООО «Катрон», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Катрон» является собственником земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 50:13:080101:0599 (предыдущий номер 50:13:080101:0169), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной целей, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр-н. Мамонтовка, ул. Рабочая, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2006 года серия НА N 1091986.

На указанном земельном участке в 2006 году истцом без получения разрешения на строительство было построено складское здание (литера 23Б), инвентарный номер 223:066-25422 общей площадью 1331,2 кв.м, а также проведена реконструкция следующих объектов недвижимого имущества:

- энергоремонтный корпус (литера 3Б, 3Б1), инвентарный номер 223:066-25422 общей площадью 2612,5 кв.м,

- лаборатория корпус (литера 16Б, 16Б1, 16Б2), инвентарный номер 223:066-25422 общей площадью 1868,6 кв.м,

- контрольно-пропускной пункт (литера 18Б), инвентарный номер 223:066-25422 общей площадью 33,4 кв.м.

Из представленных документов следует, что ООО «Катрон» обращалось в администрацию с просьбой выдать разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию однако, письмом от 19.10.2011 N4807/31-7 администрация отказала в выдаче указанного разрешения, поскольку обществом не получено разрешение на строительство спорных объектов (л.д. 29-30, том 3).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

ООО «Катрон» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Истец не оспаривает тот факт, что строительство спорных объектов осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, спорные объекты недвижимого имущества соответствуют признакам самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Спорные объекты расположены на принадлежащем обществу земельном участке площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 50:13:080101:0599 (предыдущий номер 50:13:080101:0169), что подтверждается кадастровым планом данного земельного участка и градостроительным планом данного земельного участка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, однако, письмом от 19.10.2011 N4807/31-7 администрацией в выдаче указанного разрешения было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец предпринимал попытки к легализации объекта.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением, выполненным ООО «Зодчество Лт.» на основании государственной лицензии NГС-1-99-02-26-0-7721148704-015298-1, спорные объекты возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также истцом в материалы дела представлены экспертное заключение ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России по размещению вновь построенных и реконструируемых зданий, а также экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» N 57-16 от 22.02.2012 года, сделанным на основании Экологического заключения ООО «Экологическая Ассоциация», которые также подтверждают возможность сохранения спорных объектов на принадлежащем истцу земельном участке.

Учитывая, что экспертным заключением подтверждено то обстоятельство, что строительство спорных объектов на земельном участке, который находится в собственности общества, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание факт принятия истцом мер для легализации данных объектов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Катрон» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 года по делу N А41-12351/12 отменить.

Признать за ООО «Катрон» право собственности на следующие объекты:

- складское здание (литера 23Б), инвентарный номер 223:066-25422 общей площадью 1331,2 кв.м,

- энергоремонтный корпус (литера 3Б, 3Б1), инвентарный номер 223:066-25422 общей площадью 2612,5 кв.м,

- лаборатория корпус (литера 16Б, 16Б1, 16Б2), инвентарный номер 223:066-25422 общей площадью 1868,6 кв.м,

- контрольно-пропускной пункт (литера 18Б), инвентарный номер 223:066-25422 общей площадью 33,4 кв.м,

расположенные по адресу: Московская область, Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Рабочая, дом 1.

     Председательствующий
С.Ю.Епифанцева
Судьи
Н.В.Диаковская
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-12351/12
10АП-6187/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте