ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А41-17749/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «48 Управление наладочных работ» (ИНН: 7718580110, ОГРН: 1067746430916): Филиппова В.С., по доверенности от 31.05.2012 N 106, от государственного унитарного предприятия Московской области «Трест Мособлстрой N 15»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Трест Мособлстрой N 15» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-17749/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества «48 Управление наладочных работ» к государственному унитарному предприятию Московской области «Трест Мособлстрой N 15» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «48 Управление наладочных работ» (далее - ОАО «48 Управление наладочных работ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Трест Мособлстрой N 15» (далее - ГУП МО «Трест Мособлстрой N 15») о взыскании с ответчика основного долга в сумме 35 960 руб. 02 коп. и неустойки в сумме 2 114 руб. 65 коп. (л.д. 2-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-72).

Не согласившись с данным судебным актом ГУП МО «Трест Мособлстрой N 15» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «48 Управление наладочных работ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ОАО «48 Управление наладочных работ» (арендодатель) и ГУП МО «Трест Мособлстрой N 15» (арендатор) заключен договор аренды N 9/09, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.12.2009 по 31.10.2010 помещения, расположенные по адресу: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, строение N 4, этаж 1, площадью 33,9 кв. м., 31,8 кв.м., 15 кв.м. и 9,2 кв.м., в целях размещения офиса (л.д. 18-24).

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Переменная часть арендной платы состоит из затрат арендодателя по оплате произведенных арендатором междугородних телефонных переговоров, абонентской платы и мобильной связи (п. 5.7).

Стоимость аренды 1 кв.м. составляет 800 руб. в месяц (п. 5.2).

Согласно пункту 5.6 договора арендная плата за пользование нежилым помещением вносится арендатором в следующем порядке:

- первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение трехдневного срока, с даты подписания акта приема-передачи арендуемого помещения;

- последующие платежи вносятся один раз каждый текущий месяц, не позднее пятого числа следующего месяца.

По акту приема-передачи от 01.12.2009 объект аренды передан ГУП МО «Трест Мособлстрой N 15» (л.д. 27).

01 сентября 2010 года между ОАО «48 Управление наладочных работ» и ГУП МО «Трест Мособлстрой N 15» подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении указанного выше договора аренды (л.д. 31).

Имущество, являющееся объектом аренды возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2010 (л.д. 32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, ОАО «48 Управление наладочных работ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец свои обязательства по договору от 01.12.2009 N 9/09 выполнил надлежащим образом и передал помещения ответчику по акту от 01.12.2009 (л.д. 27).

За июль 2010 года ответчику был выставлен счет-фактура на внесение арендной платы в сумме 71.920руб. (л.д. 34).

14 сентября 2010 года ответчик частично погасил задолженность по арендной плате за июль 2010 года, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2010 N 169 (л.д. 35).

Доказательств оплаты оставшейся суммы долга, составляющей 35.960руб. ответчик не представил.

Следовательно, требование о взыскании указанной суммы долга является правомерным.

Ссылка ответчика на претензионное письмо от 06.09.2010 N 173 является несостоятельной, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, данное письмо не может служить основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы за спорный период (л.д. 55).

Факт отключения электроэнергии в арендуемых помещениях, имевший место в связи с аварией на подстанции в период с 15.07.2010 по 20.07.2010 (шесть дней, два из которых являются выходными), а также нахождение на прилегающей территории погибших животных, которые были удалены истцом по требованию ответчика, не являются обстоятельствами, ухудшающими состояние объекта аренды.

Кроме того, полагая, что размер арендной платы за июль 2010 подлежит уменьшению на 50%, ответчик не представил соответствующего экономического обоснования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с изложенными в письме N173 обстоятельствами фактически не использовал арендуемые помещения, документально не подтвержден.

Пунктом 6.5 указанного выше договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные п. 5.6, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 114 руб. 65 коп.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-17749/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка