• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-14981/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С., в заседании участвуют:

от заявителя - Геммерлинг Г.А. по доверенности от 14.10.2011;

от инспекции - Цветкова Ю.М. по доверенности от 28.12.2011 N 04-05/2989,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу N А41-14981/12, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО «Ювелирный дом Лаврухина» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом Лаврухина» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.10.2011 N 1558 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу N А41-14981/12 заявление ООО «Ювелирный дом Лаврухина» удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в которой заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что ООО «Ювелирный дом Лаврухина» применяет упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, выставив счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области 28.10.2011 по результатам выездной налоговой проверки (акт от 31.08.2011 N 557) вынесено решение от N 1558 об отказе в привлечении ООО «Ювелирный дом Лаврухина» к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 62.040.299 руб. 90 коп.

В обоснование доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 62.040.299 руб. 90 коп., инспекция ссылается на следующее. Поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то выставив счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управлении ФНС России по Московской области.

Управление ФНС России по Московской области решением от 30.01.2012 N 07-12/03839 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемом периоде налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Согласно представленным на проверку агентским договорам контрагенты налогоплательщика (принципалы) с одной стороны и ООО «Ювелирный дом Лаврухина» (агент) с другой стороны, в проверяемом периоде заключали договоры, согласно которым агент принимал на себя обязанности по совершению сделок от имени и за счет принципала, а принципалы принимали на себя обязательство выплачивать агенту вознаграждени

е.

Налоговым органом был сделан вывод, что доход налогоплательщика, по данным договорам образовывался из сумм агентского вознаграждения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в 2007 - 2009 годах выставлялись счета-фактуры контрагентам-покупателям товара с выделением налога на добавленную стоимость на общую сумму 62.040.299 руб. 90 коп.

Согласно представленным на проверку договорам поставки налогоплательщик (поставщик) и его контрагенты (заказчики), с другой стороны, заключали договоры, согласно которым поставщик поставляет заказчикам ювелирные изделия в ассортименте и сроки, количестве и по ценам согласно спецификации, которая согласовывалась сторонами на каждую поставку.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что заказчик оплачивает поставленный товар по предоплате, товар отпускается после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По мнению инспекции, из положений договоров поставок следует, что во исполнение агентских договоров налогоплательщик выступает не от имени принципала, а от своего имени. Счета-фактуры выставлялись налогоплательщиком от своего имени.

В случае выставления организацией, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, счета-фактуры с выделением налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет (п. 5 ст. 173 НК РФ). При этом сумма налога определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданной покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 156 НК РФ объектом налогообложения является налоговая база как сумма дохода, полученного ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно заключенным договорам поставок в исполнении агентских договоров ООО «Ювелирный дом Лаврухина» выступает не от имени принципала, а от своего имени. Счета-фактуры выставляет также от своего имени.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ювелирный дом Лаврухина» подлежит перечислению в бюджет за счет ООО «Ювелирный дом Лаврухина», а не принципалом.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Как указывает заявитель, между налогоплательщиком и его контрагентами до 01.04.2007 хозяйственные отношения по реализации продукции осуществлялись на основании типового агентского договора, в котором принципалом являлся конечный покупатель товара, а агентом являлся налогоплательщик.

При этом принципал закупал через агента (налогоплательщика) у индивидуального предпринимателя Лаврухина А.Ю. металл, у индивидуального предпринимателя Лаврухина Ю.В. вставки из полудрагоценных камней, у индивидуального предпринимателя Лаврухиной С.А. услуги по изготовлению товара. По данным хозяйственным отношениям налогоплательщик являлся производителем товара для последующей реализации.

Между налогоплательщиком (агент) и индивидуальным предпринимателем Лаврухиным А.Ю. (принципал) 01.04.2007 заключен агентский договор N 1 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 10.07.2007.

Согласно пункту 1 агентского договора N 1 от 01.04.2007 агент действует от имени и за счет принципала (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2007 агент действует от своего имени и за счет принципала (т. 1 л.д. 73).

Согласно положениям налогового законодательства и действовавшего в спорный период постановления Правительства России N 914 от 02.12.2000 посредник (агент), выступающий от своего имени, составляет счет-фактуру в адрес покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации-посредника (агента) (иными уполномоченными лицами).

На основании таких счетов-фактур покупатели могут воспользоваться своим правом на вычет. Это распространяется и на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе авансов (пункт 12 статьи 171 НК РФ).

Изложенный порядок составления счетов-фактур применяется и в тех случаях, когда посредниками выступают лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, или лица, освобожденные от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 НК РФ (Письмо ФНС России от 04.02.2010 N ШС-22-3/85@). При этом посредник не обязан уплачивать налог на добавленную стоимость с реализации товаров, работ, услуг (Письма Минфина России от 28.04.2010 N 03-11-11/123, от 20.01.2009 N 03-07-09/01).

Обязанность по уплате сумм налога посредником, выступающим от своего имени, нормами налогового законодательства не предусмотрена.

Налоговым законодательством предусмотрена обязанность агента, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, исчислять и уплачивать суммы налога с причитающегося ему агентского вознаграждения.

Услуги, оказываемые агентом в рамках агентского договора, облагаются налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 156 НК РФ).

Аналогичный порядок уплаты сумм налога на добавленную стоимость предусмотрен и для продавцов, реализующих товар от своего имени через агентов.

Как установлено материалами дела, денежные средства, полученные по спорным счетам-фактурам с выделенным налогом на добавленную стоимость, полностью перечислены заявителем в адрес индивидуального предпринимателя Лаврухина А.Ю., в том числе - налог на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что заявитель, как агент, обязан исчислять и уплачивать налога на добавленную стоимость с суммы реализации.

Апелляционный суд считает, что довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Ювелирный дом Лаврухина» и индивидуального предпринимателя Лаврухина А.Ю. не влияет в рассматриваемом деле на квалификацию налоговых отношений, в связи с чем, данный довод признается судом несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что денежные средства, полученные по спорным счетам-фактурам с выделенным налогом на добавленную стоимость, полностью перечислены в адрес индивидуального предпринимателя Лаврухина А.Ю., в том числе - налог на добавленную стоимость.

Налоговые обязательства индивидуального предпринимателя Лаврухина А.Ю. по уплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет были им исполнены, что также не оспаривается инспекцией.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу NА41-14981/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
Е.Н.Виткалова
Е.Е.Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-7779/2012
А41-14981/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте