• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А41-18208/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании: от заявителя: Сермавбрин К.Н., доверенность от 01.08.2012 N3,

от заинтересованного лица: Жафярова Ш.Ш., доверенность от 13.08.2012 N73-12-ип-05/44207,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Контранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N А41-18208/12, принятое судьёй Гапеевой Р.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Контранс» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об отмене постановления о назначении административного наказания N 73-12-125/пн от 14.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Контранс» (далее - ЗАО «Контранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 73-12-92/пн по делу об административном правонарушении N 73-12-46/ап, вынесенного 14.03.2012г. должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 РО ФСФР России в ЦФО направило в адрес ЗАО «Контранс» Предписание N 1741/КБ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание), которым обществу предписывалось в срок до 23.01.2012 представить уведомление об изменении места нахождения общества, составленное в соответствии с требованиями Стандартов, с приложением документов, подтверждающих возникновение указанного изменения. В Предписании ЗАО «Контранс» уведомлено об административной ответственности, которая наступает по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Предписание было направлено по месту нахождения общества по адресу: 143131, Московская область, Рузский район, п.Тучково, ул.Восточная, 1-5-5, и получено им 08.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В Предписании указано, что согласно документам, представленным обществом в РО ФСФР России в ЦФО для регистрации выпуска ценных бумаг, адрес (место нахождения) ЗАО «Контранс»: 143103, Московская область, Рузский район, г.Руза, пл.Партизан, д. 10. Вместе с тем, согласно информации, опубликованной на официальной странице Федеральной налоговой службы в сети Интернет в разделе «Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц», ЗАО «Контранс» изменило свой адрес (место нахождения): 143131, Московская область, Рузский район, п.Тучково, ул.Восточная, 1-5-5. При этом уведомление общества об изменении места нахождения в соответствии с требованиями Стандартов в РО ФСФР России в ЦФО не поступало. Нарушены требования п.п. 10.1, 10.2, пп. б) п. 10.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.

ЗАО «Контранс» предписание не исполнило, не представило уведомление об изменении места нахождения общества, составленное в соответствии с требованиями Стандартов. Предписание обществом оспорено не было, о чем 25.01.2012г. был составлен Акт 73-12-30-07/акт.

Обществу была направлена телеграмма, которой административный орган вызывал руководителя ЗАО «Контранс» на 30.01.2012 в 11 часов 00 минут по адресу: 119017, г. Москва, Старомонетный переулок, д. 3, стр. 1, каб. 114А, для составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «Контранс» по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания N 1741/КБ от 24.11.2011.

В связи с тем, что телеграмма в срок доставлена не была, административный орган повторно направил телеграмму, которой вызывал руководителя ЗАО «Контранс» на 07.02.2012 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «Контранс» по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания N 1741/КБ от 24.11.2011.

Указанная телеграмма была получена обществом 01.02.2012, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

07 февраля 2012 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-41/пр-ап по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес общества письмом от 09.02.2012.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 21.02.2012.

Определением от 21.02.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14.03.2012 на 12 часов 40 минут. Определение было направлено в адрес общества заказным письмом и получено им 06.03.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

14 марта 2012 года должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО рассмотрено дело об административном правонарушении N 73-12-46/ап о нарушении законодательства Российской Федерации, в результате рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания N 73-12-125/пн. в виде наложения штрафа за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение арбитражного суда законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) федеральный орган по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемым организациям профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ЗАО «Контранс» не исполнено предписание органа исполнительной власти в области финансовых рынков. Кроме того, Предписание обществом также не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано.

Довод ЗАО «Контранс» относительно того, что протокол по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 составлен в более позднюю дату, отличную от даты, указанной в телеграмме, поступившей в адрес ЗАО «Контранс», правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из материалов административного дела, следует, что общество извещено о том, что протокол будет составлен 07.02.2012 телеграммой, полученной секретарем Афанасьевой 01.02.2012 (л.д. 43).

Довод о том, что телеграмма была вручена секретарю Афанасьевой, которая не является сотрудником ЗАО «Контранс», также отклоняется апелляционным судом, поскольку телеграмма была направлена административным органом по единственному известному, зарегистрированному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ЗАО «Контранс», которое обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Арбитражный суд считает, что РО ФСФР России в ЦФО предприняло все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

Кроме того, телеграмма о вызове для составления протокола на 30.01.2012, которую, как указано в заявлении, общество получило 31.01.2012, была также вручена секретарю Афанасьевой.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у ЗАО «Контранс» отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N А41-18208/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Н.Виткалова
Судьи
Э.П.Макаровская
Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-18208/12
10АП-7714/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте