• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А41-5311/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ТД Айсберри»: Вострикова А.В. по доверенности от 03.02.12; от ЗАО «ДИКСИ ЮГ»: Ульяненков И.И. по доверенности от 09.04.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу NА41-5311/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» к закрытому акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» о взыскании задолженности по договору поставки, признании договора возмездного оказания услуг недействительным, по встречному иску закрытого акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТД Айсберри» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ДИКСИ ЮГ» о взыскании 1 036 992 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки N 298-Ю-ДЗ от 01.01.11, 17 410 рублей 41 копейки пени, 23 544 рублей 30 копеек расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 6-15).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «ТД Айсберри» в порядке статьи 49 уточнило заявленные требования, просило взыскать с ЗАО «ДИКСИ ЮГ» 955 773 рубля 58 копеек основного долга, 17 391 рубль 09 копеек неустойки, 22 463 рубля 29 копеек расходов по госпошлине (т. 6, л.д. 20).

ЗАО «ДИКСИ ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением о взыкании с ООО «ТД Айсберри» 1 299 269 рублей 22 копеек, в том числе: 1 030 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг N 102-Ю-ДЗ от 16.08.10, 243 533 рублей 89 копеек пени, 25 735 рублей 33 копеек расходов по уплате госпошлины (т. 6, л.д 59-60).

ООО «ТД Айсберри» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «ДИКСИ ЮГ» о признании договора возмездного оказания услуг N 102-Ю-ДЗ от 16.08.12 недействительным (ничтожным) (т. 7, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-25936/12 исковое заявление ООО «ТД Айсберри» принято к производству (т. 7, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года дела N А41-5311/12 и А41-25936/12 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу был присвоен номер А41-5311/12 (т. 6, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года взыскано с ЗАО «ДИКСИ ЮГ» в пользу ООО «ТД «Айсберри» 955 773 рубля 58 копеек долга за поставленный товар; 17 391 рубль 09 копеек неустойки; 22 463 рубля 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленные ООО «ТД Айсберри» требования оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ЗАО «ДИКСИ ЮГ» оставлено без рассмотрения (т. 8, л.д. 76-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД Айсберри» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 72-74).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТД Айсберри» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ЗАО «ДИКСИ ЮГ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о признании договора возмездного оказания услуг N 102-Ю-ДЗ от 16.08.12 недействительным (ничтожным).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.11 между ООО «ТД Айсберри» (Поставщик) и ЗАО «ДИКСИ ЮГ» (Покупатель) был заключен договор поставки N 298-Ю-ДЗ, согласно которому Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору (т. 1, л.д. 84-95).

Во исполнение условий названого договора ООО «ТД Айсберри» в период с 29.09.11 по 17.10.11 поставило ЗАО «ДИКСИ ЮГ» товар стоимостью 1 036 992 рубля 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 97-160, т. 2, л.д. 1-151, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-136).

Согласно приложению N 2 к договору поставки от 01.01.11 оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течение 45 календарных дней со дня приемки товара (т. 1, л.д. 96).

Поскольку ЗАО «ДИКСИ ЮГ» обязанность по оплате поставленного товара была исполнена не надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 955 773 рубля 58 копеек, на которую ООО «ТД Айсберри» в соответствии с пунктом 6.9. договора поставки от 01.01.11 начислило неустойку в размер 17 391 рубль 09 копеек из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

05.12.11 ООО «ТД Айсберри» направило в адрес ЗАО «ДИКСИ ЮГ» претензию, в которой указало на наличие названной задолженности и необходимость ее погашения в четырнадцатидневный срок со дня получения претензии (т. 1, л.д. 34-51).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

01.02.09 между ООО «ТД «Айсберри» (Поставщик) и ЗАО «ДИКСИ ЮГ» (Покупатель) был заключен договор поставки N 698/09ю, по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчика продовольственные товары (т. 7, л.д. 12-17).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.02.09 к указанному договору, ООО «ТД «Айсберри» обязалось оплачивать ЗАО «ДИКСИ ЮГ» премию за объемы закупок за 1,2,3,4 кварталы 2009 года в размере 912 500 рублей за каждый квартал (т. 7, л.д. 18-19).

25.01.10 ООО «ТД «Айсберри» и ЗАО «ДИКСИ ЮГ» было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 698/09ю, в соответствии с которым истец обязался оплатить ответчику в феврале 2010 года - 594 262 рублей 30 копеек, в мае 2010 года - 1 386 612 рублей 02 копеек, в июле 2010 года - 2 369 125 рублей 68 копеек премии за включение товара истца в ассортиментную матрицу магазинов ответчика (т. 7, л.д. 20).

01.08.10 ООО «ТД «Айсберри» и ЗАО «ДИКСИ ЮГ» было заключено дополнительное соглашение N 1А к договору поставки N 698/09ю от 01.02.09, согласно

Которому указанный договор приведен в соответствие с Федеральным законом N 381-ФЗ от 28.12.09 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (т. 7, л.д. 21).

Во исполнение соглашения от 01.08.10 ООО «ТД «Айсберри» (Заказчик) и ЗАО «ДИКСИ ЮГ» (Исполнитель) 16.08.10 заключили договор возмездного оказания услуг N 102-Ю-ДЗ, согласно которому Заказчик обязался в период с 01.10.10 по 30.09.11 выплатить Исполнителю 6 262 400 рублей за услуги по предоставлению информации о продажах в торговых точках, расположенных в Москве, а также оформлению места выкладки товаров в торговых точках под ТМ заказчика и осуществлению выкладки товаров в соответствии с согласованными сторонами планограммами (т. 7, л.д. 41-43).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, ООО «ТД Айсберри» указало, что названный договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, ЗАО «ДИКСИ ЮГ» свои обязательства по договору не исполняло, указанный договор противоречит статье 9 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.09 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

ЗАО «ДИКСИ ЮГ», обратившись в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 102-Ю-ДЗ от 16.08.10, указало, что ООО «ТД Айсберри» обязанность по оплате оказанных по названному договору услуг не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 030 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора возмездного оказания услуг недействительным суд первой инстанции исходил из соответствия названного договора нормам действующего законодательства и отсутствия доказательств понуждения истца к заключению договора возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно приложению N 2 к договору поставки N 298-Ю-ДЗ от 01.01.11 оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течение 45 календарных дней со дня приемки товара.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 97-160, т. 2, л.д. 1-151, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-136).

Поскольку ЗАО «ДИКСИ ЮГ» не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ТД Айсберри» о взыскании задолженности по договору поставки.

Пунктом 7.5. договора возмездного оказания услуг N 102-Ю-ДЗ от 16.08.10 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования всех споров, вытекающих из указанного договора.

Поскольку ЗАО «ДИКСИ ЮГ» не было представлено доказательств соблюдения порядка урегулирования споров, установленного сторонами, суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о признании договора возмездного оказания услуг N 102-Ю-ДЗ от 16.08.10 недействительным, ООО «ТД Айсберри» ссылается на несоответствие его условий нормам действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.09 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются.

ООО «ТД Айсберри» в обоснование недействительности договора возмездного оказания услуг указывает, что поскольку он был заключен в дополнение к договору поставки, на него также распространяется запрет, установленный статьей 9 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.09.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку статьей 9 указанного закона установлен запрет на включение условий о выплате иных видов вознаграждения именно в договор поставки, в то время как договор возмездного оказания услуг от 16.08.10 является самостоятельным договором.

Кроме того, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.09 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Таким образом, заключение договора возмездного оказания услуг N 102-Ю-ДЗ от 16.08.10 не противоречит нормам действующего законодательства, а наоборот направлено на их соблюдение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора N 102-Ю-ДЗ от 16.08.10 были ему навязаны, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-5311/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Катькина
Судьи
М.В.Игнахина
Г.А.Куденеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-5311/12
10АП-7664/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте