• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А41-2522/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В., при участии в заседании:

от истца - ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» (ИНН: 5032068868, ОГРН: 1035006453833): Козин Д.Н., представитель по доверенности N 3 от 20.07.2012 г.

от ответчика - Администрации муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области (ИНН: 5027037085, ОГРН: 1025003217172): Макеева Н.С., представитель по доверенности N 10/01-12 от 10.01.2012 г.,

от третьих лиц - ООО «Ипотечные кредиты», ЗАО «Дело», МУП «Октябрьское управление капитального строительства», ООО «Форм эстейт», Управления Росреестра по Московской области, ООО «Орвента», Министерства строительного комплекса Московской области: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу NА41-2522/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Московской области» к Администрации муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области с участием в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ипотечные кредиты», закрытого акционерного общества «Дело», муниципального унитарного предприятия «Октябрьское управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Форм эстейт», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Орвента», Министерства строительного комплекса Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Московской области» (далее - ОАО «Ипотечная корпорация Московской области») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру под строительным номером 2 ориентировочной площадью 78,9 кв.м., расположенную на пятнадцатом этаже жилого дома по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул.Текстильщиков, квартал N 1, корпус N 5, секция N 1 (том 1 л.д.4-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ипотечные кредиты» (далее - ООО «Ипотечные кредиты»), закрытое акционерное общество «Дело» (далее - ЗАО «Дело»), муниципальное унитарное предприятие «Октябрьское управление капитального строительства» (далее - МУП «Октябрьское управление капитального строительства»), общество с ограниченной ответственностью «Форм эстейт» (далее - ООО «Форм эстейт»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Орвента» (далее - ООО «Орвента»), Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.99-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.104-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2001 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО «Орвента» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства 4-х 17-этажных жилых домов и реконструкция муниципальной котельной N 2 на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. октябрьский, ул. Первомайская, между школой N 53 и границей земель муниципального образования «Поселок Октябрьский» с Томилинским лесопарком с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 250 080 000 рублей (том 1 л.д.27-38).

Инвестиционный контракт зарегистрирован Министерством строительства Московской области 21.03.2002 г. за N 77/22-02, о чем имеется соответствующая отметка в тексте контракта.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор - ООО «Орвента» обязалось за счет собственных (заемных) средств произвести строительство объекта площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: Люберецкий район, пос. Октябрьский, и реконструкцию муниципальной котельной N 2 с увеличением ее теплопроизводительнотси с 2,88 Гкал/час до 14 Гкал/час (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта по результатам реализации инвестиционного проекта стороны предусмотрели следующее разделение имущества:

Администрации - 13% общей площади квартир; 13% общей нежилой площади; площади подземных помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);

Инвестору - 87% общей площади квартир; 87% общей нежилой площади, исключая площади подземных помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) (том 1 л.д.29).

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО «Орвента» по мере реализации инвестиционного контракта, определяется на основании подписанного сторонами Акта о реализации инвестиционного проекта по каждому объекту (пункт 3.2 контракта).

В период действия указанного инвестиционного контракта права и обязанности застройщика-инвестора от ООО «Орвента» перешли к ООО «Форм Эстейт» в соответствии с дополнительным соглашением к инвестиционному контракту N 32-28 от 28.02.2002 г.

Кроме того, 21.10.2005 г. между Администрации муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области и МУП «Октябрьское управление капитального строительства и инвестиций» был заключен договор N1/У, по которому Администрация уступает МУП «Октябрьское управление капитального строительства и инвестиций» свои права на получение квартир и прочего имущества согласно Приложению N1 к договору (том 1 л.д.22-23, 24-25).

Полагая, что на основании совершенных впоследствии сделок, а именно: договора N6 от 20.07.2006 г. между МУП «Октябрьское управление капитального строительства и инвестиций» и ЗАО «Дело» (том 1 л.д.15-18), договора уступки прав (цессии) N 6 от 27.09.2006 г. между ЗАО «Дело» и ООО «Ипотечные кредиты» (том 1 л.д.11-13); договора уступки прав требования (цессии) N Лю/6 от 22.12.2006 г. между ООО «Ипотечные кредиты» и ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» (том 1 л.д.7-9), к последнему перешло право на трехкомнатную квартиру под строительным номером 2 ориентировочной площадью 78,9 кв.м., расположенную на пятнадцатом этаже жилого дома по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул.Текстильщиков, квартал N 1, корпус N 5, секция N 1, ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств, на которые ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» ссылается в обоснование возникновения права на спорный объект.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

При предъявлении требования о признании права собственности исключается наличие договорных (обязательственных) отношений между сторонами по поводу недвижимого имущества.

Истцом предъявлено требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество заявлено без учета положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

При этом в пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по инвестиционному контракту от 22.11.2001 г. (договору купли-продажи будущей недвижимой вещи).

Акт о реализации инвестиционного контракта не подписан.

Таким образом, между сторонами инвестиционной деятельности не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом.

Право собственности на спорное недвижимое имущество (объект инвестиций) в установленном законом порядке не зарегистрировано (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что у истца возникло право собственности на такое имущество на основании инвестиционного контракта от 22.11.2001 г. и ряда последовательных сделок уступки (цессии), в том числе, договора уступки прав требования (цессии) N Лю/6 от 22.12.2006 г.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что истцом не представлены доказательства идентичности спорного объекта, являющегося предметом договора уступки прав требования (цессии) N Лю/6 от 22.12.2006 г. с любым из объектов, являющихся предметом договора N1/У от 21.10.2005 г. (том 1 л.д.7-9, 22-25).

Таким образом, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» не представлены доказательства в подтверждение своих требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу NА41-2522/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.Ю.Епифанцева
Судьи
Н.В.Диаковская
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-6460/2012
А41-2522/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте