• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А41-18612/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Линкевич С.Н., доверенность от 19.03.2012 N2-1268, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (ОГРН 5022013556; ИНН 1025002739090) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 по делу N А41-18612/12, принятое судьёй Л.В.Федуловой, по заявлению Индивидуального предпринимателя Коротковой Виктории Евгеньевны (ОГРНИП 309774628500319; ИНН 502202610310) к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о понуждении к заключению договора на условиях покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Короткова Виктория Евгеньевна (далее - ИП Короткова В.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым

заявлением к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - ответчик, комитет) о принятии пункта 3 Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0080705:11 в следующей редакции:

«3. Указанный земельный участок продается в собственность за 573 901 руб. 22 коп. Стоимость земельного участка определена в соответствии со ст.12 Закона Московской области от 07.06.1996 года N23/96 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и Решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 29.11.2007 года N35-РС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коротковой В.Е. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - автостоянка, состоящая из асфальтового замощения площадью 5335 кв.м., изгороди длиной 313 м, домика охраны площадью 10,9 кв.м., инв. N 7920, лит. А, объект N 1, расположена по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гаврилова, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2009 50 НГ N 555831 (л.д. 11).

Вышеуказанная автостоянка находится на земельном участке площадью 5669 кв.м. с КН 50:57:0080705:11, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гаврилова, д. 6.

16 ноября 2009 года истец обратилась с заявлением о рассмотрении вопроса о передаче в собственность за плату указанного земельного участка.

Письмом от 17.02.2009 года N 277-к Администрацией городского округа Коломна в выкупе земельного участка ИП Коротковой В.Е. было отказано.

Считая данный отказ незаконным, истец обратилась с иском о признании незаконным отказа администрации в выкупе земельного участка и обязании передать для подписания проект договора купли- продажи в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-13836/10 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Постановлением в Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А41-13836/10 решение суда первой инстанции было отменено, отказ Администрации городского округа Коломна Московской области о передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:57:0080705:11, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна,

ул. Гаврилова, д. 6, выраженный в письме N 277-к от 17.12.2009 года признан незаконным; администрацию городского округа Коломна Московской области суд обязал принять решение о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Коротковой В.Е. земельный участок с кадастровым номером 50:57:0080705:11, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гаврилова, д. 6; также суд обязал Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу передать заявителю для подписания проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения автостоянки, с кадастровым номером 50:57:0080705:11, общей площадью 5669 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Гаврилова, д. 6.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по данному делу было оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку постановление апелляционного суда от 13.09.2011 возлагало обязанность на заинтересованное лицо передать заявителю для подписания проект договора купли-продажи земельного участка в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, указанная обязанность должна быть исполнена не позднее 14.10.2011.

Однако Администрацией городского округа Коломна Московской области постановление N 66 (л.д. 54) о продаже Коротковой В.Е. земельного участка с кадастровым номером 50:57:0080705:11 было издано лишь 13 января 2012 года.

Пари этом в данном постановлении Администрацией размер выкупной цены не указан, проект договора купли-продажи земельного участка истцу представлен не был.

В связи с чем, 24.02.2012 ИП Короткова В.Е. обратилась в Администрацию с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка и представила для подписания свой проект договора, в котором была определена выкупная стоимость земельного участка в размере 571 901, 22 руб.

Указанная стоимость была определена, исходя из требований действующего законодательства на момент вступления в силу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011г. по делу N А41-13836/10.

Из переданного письма от 29.02.2012 N 47-к истцу было сообщено, что в связи с тем, что постановление Администрации городского округа Коломна Московской области от 13.01.2012 N 66 издано в 2012году, выкупная стоимость земельного участка должна быть рассчитана в соответствии с кадастровой оценкой земель, применяемой с 2012 года.

Вместе с письмом был представлен один экземпляр договора, полностью совпадающий с проектом истца за исключением пункта 3, в котором выкупная стоимость истребуемого земельного участка была определена в размере 1 967 463, 30 руб.

Считая свои права нарушенными, ИП Короткова В.Е. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка, имеют собственники находящихся на нем зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, федеральными законами.

Пленум ВАС РФ в п.9 постановления N 11 от 24.03.2005 года разъяснил, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи в порядке ст. 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным Законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. Размер выкупной стоимости определяется, как правило, на дату подачи заявления о приватизации, т.к. согласно п.5,6 ст. 36 ЗК РФ право заявителя требовать заключения договора возникает именно с подачи такого заявления, а уполномоченный орган обязан в месячный срок выполнить необходимые действия по оформлению земельного участка в собственность.

Порядок определения цены (стоимости) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Московской области, регулируется ст. 2 Федерального Закона от 25.10.2011 года N 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ и ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», согласно которым собственники зданий, строений, сооружений приобретают земельные участки по цене, установленной субъектами РФ, а именно в размере равному десятикратному размеру ставки земельного налога на единицу площади земельного участка (п.З ст. 12 Закона МО N 23/96-03).

В соответствии со ст. 394 НК РФ максимальная ставка земельного налога составляет 1,5%. Следовательно, с учетом повышающего коэффициента, установленного Законом Московской области, выкупная цена составляет 15% (1,5*10) от кадастровой стоимости.

Из представленных в материалы дела кадастровых выписок от 21.03.2008, 27.12.2011 следует, что на момент вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:57:0080705:11 составляла 3 826 008, 10 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выкупная стоимость испрашиваемого участка должна составлять 573 901, 22 руб. (573 901,22*15%), и удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя комитета, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется уведомление почтового органа, свидетельствующее о том, что определение суда от 19.04.2012 года о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 05.06.2012, вручено 09.05.2012 представителю ответчика (л.д. 58). Информация о принятии искового заявлению к производству была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2012.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 03.07.2012 и протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 09.07.2012 были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 02.07.2012 и 04.07.2012 соответственно.

При таких условиях доводы жалобы об отсутствии в материалах дела соответствующего уведомления и сведений на официальном сайте суда несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией.

При этом комитет с учетом даты и времени размещения на сайте информации о времени и месте судебного разбирательства имел возможность обеспечить явку своего представителя в заседание суда либо ходатайствовать о его отложении. Однако заявитель жалобы не воспользовался своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 по делу N А41-18612/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Н.Виткалова
Судьи
В.Ю.Бархатов
Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-7717/2012
А41-18612/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте