• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-21039/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Донскова Сергея Васильевича (ИНН: 500700088879, ОГРН: 304500708500040): Мальков А.Б. по доверенности от 12.04.2012; от общества с ограниченной ответственностью «Стилверк» (ИНН: 7716538931, ОГРН: 105777749423797): Согомонян Г.Г. по доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилверк» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу NА41-21039/12, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску индивидуального предпринимателя Донскова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стилверк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Донсков Сергей Васильевич (далее - ИП Донсков С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилверк» (далее - ООО «Стилверк») о взыскании: 335 720 руб. в счет задолженности по арендной плате; 3 120 руб. в счет задолженности по оплате рекламного места; 45 473 руб. 61 коп. в счет возмещения оплаты коммунальных платежей; 27 457 руб. 74 коп. в счет штрафной санкции за просрочку платежей; 100 руб. в счет задолженности по агентскому договору N AT-1 от 01.06.2011; 35 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11 937 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 по делу N А41-21039/12 с ответчика в пользу истца взыскано 3 350 720 руб. задолженности по арендной плате, 3 120 руб. задолженности по оплате рекламного места, 45 473 руб. 61 коп. в счет возмещения оплаты коммунальных платежей, 13 728 руб. 87 коп. в счет неустойки, 100 руб. в счет долга по агентскому договору, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 11 237 руб. 42 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N АБ-11, согласно которому ИП Донсков С.В. предоставил в аренду ООО «Стилверк» часть нежилого помещения, общей площадью 187,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Оборонная, д.12.

Сторонами договора было заключены дополнительные соглашения: N 1 от 01.06.2011 и N 2 от 01.11.2011.

Согласно условиям данного договора (п.п. 3.3, 3.4) и дополнительных соглашений к нему, размер арендной платы составляет:

- с 01.06.2011 года - 75 040 руб. 00 коп. в месяц,

- с 01.08.2011 года - 149 040 руб. 00 коп. в месяц,

- с 01.11.2011 года - 138 840 руб. 00 коп. в месяц,

- с 01.02.2011 года - 132 249 руб. 00 коп. в месяц.

Кроме того, ответчик обязался возмещать либо оплачивать самостоятельно затраты на коммунальные услуги, а также оплачивать рекламное место в размере 1040 руб. в месяц.

Согласно агентскому договору N АГ-1, заключенному между истцом и ответчиком 01.06.2011, ООО «Стилверк» было обязано выплачивать агентское вознаграждение в размере 100 руб. (п. 2.1 указанного договора).

Как указывает истец, 31.01.2012 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что расторгает указанный договор аренды с 29.02.2012, без указания правового основания.

08.02.2012 ответчик направил следующее письмо, в котором, ссылаясь на п. 14.4. договора, просил досрочно расторгнуть договор «в виду сбоев в электроснабжении, вызванных изношенностью проводов и электрощита».

Соглашения о досрочном расторжении договора сторонами достигнуто не было.

01.03.2012 ответчик направил истцу «уведомление о необходимости принятия помещений, в котором указывал на достижение согласия о досрочном расторжении договора аренды и на обязанность принять помещения с 29.02.2012.

26.03.2012 истец направил ответчику письмо, которое было получено 04.04.2012, в котором указал на то, что договор действует, обязанность ООО «Стилверк» по оплате арендных и иных платежей не прекращена, за ответчиком образовалась задолженность в размере 325 151 рубль 61 копейка, которую Истец требовал погасить в срок, не позднее 3 (трех) дней.

Так же истец указал на то, что п. 4.4. договора, на который ссылался ответчик, устанавливает только сокращение срока заключения дополнительного соглашения о расторжении договора при условии расторжения Договора по соглашению сторон (а не в одностороннем порядке). Согласно п.2.2.3., п. 2.2.4, п. 2.2.5 договора, на Арендаторе лежит обязанность по поддержанию помещения в исправном техническом состоянии, обеспечению содержания электропроводки, электрооборудования в исправном состоянии, устранению дефектов и неполадок электротехнического оборудования. Кроме этого прилагалось письмо от 14.03.2012 от ООО «Вирэль», согласно которому не находит подтверждения указание на сбои в электроснабжении.

В связи с тем, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность, 06.04.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с 15.04.2012 на основании п. 3.8 и п. 2.2.11 указанного договора, с требованием передать ключи от арендуемого помещения и подписать передаточный акт.

Поскольку задолженность не погашена, помещение не передано ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что доказательств возврата помещения ответчиком истцу и доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что действие договора аренды было прекращено досрочным расторжением с 29.02.2012, а не с 15.04.2012, как настаивает истец. Первоначально ответчик направил истцу уведомление от 31.01.2012 о досрочном расторжении договора аренды с 29.02.2012, а 08.02.2012 продублировал свое требование о расторжении ввиду ненадлежащего качества внутренних сетей.

01.03.2012 ответчик направил письмо с требованием принять помещения и ключи, продублировав данное требование 17.03.2012. При этом ответчик официально требовал истца принять помещения, а при непринятии помещений уведомил о том, что вынужден документировать их состояние (путем составления фотоальбома).

Ответчик считает, что арендная плата может начисляться и взыскиваться только за период реального владения и пользования помещением.

Просит изменить решение суда в части взыскания арендной платы в сумме 149 040 руб. за февраль 2012, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 4.3 договора аренды помещения, все изменения по данному договору составляются в письменной форме, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 4.4. договора аренды определено, что договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон. Дополнительное соглашение о расторжении договора заключается не менее чем за два полных календарных месяца до момента расторжения договора.

Данный срок подлежит сокращению до 15 рабочих дней, если досрочное расторжение договора обусловлено наличием условий (включая аварии на энергоснабжающих линиях и т.п.), не позволяющих нормальной работе торговой деятельности арендатора на арендуемых помещениях.

Сторона договорились, что отсчет двух полных календарных месяцев при досрочном расторжении данного договора наступает с 01 числа месяца, следующего после письменного уведомления о расторжении данного договора любой из сторон (п.4.5).

Как установлено судом, ответчик направил истцу уведомление от 31.01.2012 о досрочном расторжении договора аренды с 29.02.2012, а 08.02.2012 продублировал свое требование о расторжении ввиду ненадлежащего качества внутренних сетей.

Истец как своим письмом от 26.03.2012, так и иском признает получение данных писем.

01.03.2012 ответчик направил письмо в адрес истца с требованием принять помещения и ключи, продублировав данное требование 17.03.2012.

Ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении спорного договора, в суд с требованием о расторжении договора ООО «Стилвекс» не обращался. В установленном договором порядке последний расторгнут не был.

Освобождение помещения 29.02.2012 ответчиком документально не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 ст. 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 вышеуказанной статьи.

Из приведенной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, который подтверждается письменным документом.

При отсутствии доказательств передачи Ответчиком арендованного имущества по окончании пользования имуществом, возникает обязанность по внесению арендных платежей за период фактического пользования имуществом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от принятия имущества, а также подписания акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества, несостоятелен в связи со следующим.

Направление в адрес истца письма с просьбой принять имущество само по себе не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества, поскольку не свидетельствует о принятии имущества арендодателем.

Кроме того, договором не предусмотрено одностороннее расторжение договора аренды со стороны арендатора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу N А41-21039/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.К.Ханашевич
Судьи
С.В.Боровикова
С.Ю.Епифанцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-21039/12
10АП-7449/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте