• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А41-3197/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П., судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012г. по делу NА41-3197/12, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2012 N 35/250/96,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (далее - заявитель, предприятие, МУП «СЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, ГУ Госадмтехнадзора МО) по делу об административном правонарушении от 21.12.2011 N 35/250/96, которым МУП «СЕЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «СЕЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на следующее: МУП «СЕЗ» не является собственником, владельцем, пользователем территории, на которой установлены металлические штыри; МУП «СЕЗ» не является субъектом вменяемого административного правонарушения; предприятие выполняет свою деятельность в рамках договоров управления, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, и Перечнями работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложения к договорам); собственники помещений многоквартирного дома не возлагали на МУП «СЕЗ» обязанность по монтажу-демонтажу металлических штырей на газоне, являющимся общей собственностью; МУП «СЕЗ» приняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей; при проведении проверки предприятие не было ознакомлено с актом проверки.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 21.05.2009 N 19Г-8 (л.д. 10-15) МУП «СЕЗ» является управляющей организацией, которая обязана обеспечить комфортные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 11/1.

Сотрудником Госадмтехнадзора Московской области 21.11.2011 произведен осмотр внутридомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 11/1.

В ходе осмотра установлено, что напротив подъезда дома на расстоянии около 4 метров в асфальтовом покрытии имеется ряд металлических столбов, далее на расстоянии 6 метров от первого ряда также установлены металлические трубы, соединенные цепью.

Во время проведения осмотра осуществлялась фотосъемка (л.д. 37-42).

По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории (объекта) от 21.11.2011 (л.д. 36).

22.11.2011 Прокурором г. Климовска Московской области в присутствии представителя МУП «СЕЗ» Чупровой А.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП «СЕЗ» производства об административном правонарушении по части 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ за ненадлежащее состояние и содержание территории у подъезда дома 11/1 по ул. Ленина города Климовска, выразившееся в наличии закрепленных вертикальных металлических штырей, соединенных цепью (л.д. 43-44).

Материалы производства направлены для рассмотрения по существу заместителю начальника ТО N 35 ГУ Госадмтехнадзора МО.

Должностным лицом ГУ Госадмтехнадзора МО 21.12.2011 в отношении МУП «СЕЗ» вынесено постановление об административном правонарушении N 35/250/96, из которого следует, что МУП «СЕЗ» допустило нарушение, выразившиеся в ненадлежащем состоянии и содержании мест общественного пользования, равно нарушение установленных нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территорий, чем нарушило требования п. 6 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (л.д. 54).

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, МУП «СЕЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешени

я дела.

Субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ в силу статьи 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (пункт 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ).

Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере (статья 2 Закона Московской области N 161/2004-03).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Как следует из акта осмотра территории от 21.11.2011, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 11/1, обнаружены вертикальные металлические штыри, соединенные цепью.

Наличие в действиях МУП «СЕЗ» события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории от 21.11.2011, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.11.2011, фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной предприятию территории заявителем не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях МУП «СЕЗ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления надлежащего состояния и содержания мест общественного пользования.

Как усматривается из материалов дела, МУП «СЕЗ» является управляющей организацией, которая обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 11/1.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки заявителя на малозначительность совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае по названному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии МУП «СЕЗ» всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах установленное правонарушение не может быть признанным малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание, несвоевременную или некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения административным органом доказано и подтверждается материалами административного дела.

Лицо в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Административным органом эти обстоятельства доказаны.

В соответствии со статьей 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Госадмтехнадзором доказано, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что МУП «СЕЗ» нарушило требования Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, что свидетельствует о наличии в действиях МУП «СЕЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Учитывая изложенное, наличие в действиях МУП «СЕЗ» состава вмененного административного правонарушения установлено и доказано, в связи с чем Госадмтехнадзор МО имел все правовые основания для привлечения МУП «СЕЗ» к административной ответственности.

Предприятие имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки предприятие не было ознакомлено с актом проверки, не принимается судом апелляционной инстанции; в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. МУП «СЕЗ» надлежащим образом уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Процедура привлечения МУП «СЕЗ» к административной ответственности Госадмтехнадзором МО соблюдена.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012г. по делу N А41-3197/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Э.П.Макаровская
Судьи
В.Ю.Бархатов
Е.Н.Виткалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3197/12
10АП-8142/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте