• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-4870/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г., при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» (ИНН: 6311012779, ОГРН: 1026300523127): Жамкочян А.О., представителя (доверенность N 29/08/2012/1 от 29.08.2012 г.), Балабашиной Е.Н., представителя (доверенность N 03/09/2012/1 от 03.09.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное объединение «Линарес» (ИНН: 5051320897, ОГРН: 1105074001438): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 03.09.2012 г., заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 07.08.2012 г., подтверждение размещения 17.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное объединение «Линарес» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу NА41-4870/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Открытого акционерного общества «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное объединение «Линарес» о признании договора поставки расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 2 355 156 руб. 42 коп., неустойки в размере 26 752 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 047 руб. 52 коп., убытков в размере 508 169 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» (далее - ОАО «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное объединение «Линарес» (далее - ООО «ТПО «Линарес»), заявив следующие требования:

- признать расторгнутым с момента получения ответчиком претензии N 07/841 от 01.11.2011 года договор поставки N 04/12/10-1/210240-10, заключенный 04 декабря 2010 года между ОАО «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» и ООО «ТПО «Линарес»;

- взыскать задолженность в сумме 2 289 260 руб. 42 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по поставке качественного товара по указанному договору; неустойку в размере 173 454 руб. 14 коп.; штраф в размере 374 661 руб. 72 коп. за поставку товара ненадлежащего качества; убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке

(л.д. 4-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 66-68, 75-77, 85-87). В окончательной редакции истец требований просил признать расторгнутым с момента получения ответчиком претензии N 07/841 от 01.11.2011 года договор поставки N 04/12/10-1/210240-10, заключенный 04 декабря 2010 года между ОАО «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» и ООО «ТПО «Линарес»; взыскать задолженность в сумме 2 355 156 руб. 42 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по поставке качественного товара по указанному договору; неустойку в размере 26 752 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки (за период с 28 мая 2011 года по 21 июля 2011 года); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 047 руб. 52 коп. (за период с 07 ноября 2011 года по 07 июня 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых); убытки в размере 508 169 руб. 50 коп., составляющие разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года исковые требования частично удовлетворены: суд расторг договор поставки N 04/12/10-1/210240-10 от 04 декабря 2010 года, взыскал с ООО «ТПО «Линарес» в пользу ОАО «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» долг в размере 2 355 156 руб. 42 коп., неустойку - 26 752 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 113 047 руб. 52 коп.; в остальной части иска отказал (л.д. 139-141). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов полной оплаты товара истцом и несвоевременной поставки его ответчиком, доказанности некачественности поставленного товара и соблюдения выявления и фиксации указанного факта; нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для его расторжения; о правомерности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПО «Линарес» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. Решения суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков не оспаривало (л.д. 145-147). Заявитель жалобы сослался на то, что истцом не соблюдена процедура расторжения договора, а также выявления факта наличия у товара недостатков и предъявления ответчику претензий по качеству полученного товара.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §1 (общие положения о купле-продаже) и §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 04/12/10-1/210240-10, заключенному 04 декабря 2010 года между ООО «ТПО «Линарес» (поставщиком) и ОАО «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование согласно комплектации, указанной в Приложении-спецификации N 1, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-16). Согласно пунктам 2.1, 4.2, 5.2 договора, цена поставляемого оборудования и сроки поставки и оплаты согласовываются в спецификации (Приложение N 1). Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора). С момента подписания Акта о пуско-наладочных работах данный договор в части поставки оборудования считается исполненным (пункт 7.9 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку оборудования - автомат продольного точения модель AS-20AB заводской номер 0213 фирмы Jinn-FA, срок поставки - 150 дней с даты перечисления покупателем первого авансового платежа по договору.

Во исполнение договора ОАО «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» по платежным поручениям N 5535 от 30.12.2010 г., N 5528 от 29.12.2010 г., N 1667 от 28.04.2011 г., N 2409 от 08.06.2011 г. перечислило на расчетный счет ООО «ТПО «Линарес» денежные средства в размере 2 355 156 руб. 42 коп. (л.д. 20-23). Следовательно, срок поставки составил - до 28 мая 2011 года.

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.07.2011 года оборудование передано ОАО «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» 21 июля 2011 года.

В период с 08 по 15 августа 2011 года и с 13 по 21 октября 2011 года на территории ОАО «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» проведены пуско-наладочные работы, по результатам которых покупателем установлено, что поставлено оборудование ненадлежащего качества, о чем составлены акты о пуско-наладке оборудования от 15.08.2011 года, от 21.10.2011 года (л.д. 24, 26).

Истец уведомил ответчика о неисправностях оборудования. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия N 07/841 от 01.11.2011 года с требованиями об устранении неполадок в оборудовании и уплате неустойки, а в случае их неисполнения - расторжении договора (л.д. 4-6). Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, направлен проект соглашения о расторжении договора поставки, который был отклонен истцом в связи с несогласием с изложенными в нем условиями. В связи с тем, что обязательства по поставке оборудования надлежащего качества ответчик не исполнил, неисправности не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора поставки и возврате уплаченной по нему суммы в размере 2 355 156 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что качество и комплектность оборудования должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя JINN FA Machine Industrial Co. Ltd (Тайвань).

Прием оборудования по качеству и комплектности осуществляется покупателем в течение пяти дней с момента получения оборудования. Вызов представителя поставщика обязателен. По результатам проверки стороны подписывают Акт приемки оборудования по количеству и комплектности. Гарантия на оборудование действует в течение 12 месяцев с момента запуска оборудования, но не более 15 месяцев со дня подписания акта приема-передачи оборудования по количеству.

В качестве доказательств некачественности продукции истцом представлены акты о пуско-наладке оборудования от 15.08.2011 года, от 21.10.2011 года (л.д. 24, 26).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы истца о поставке ему товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение, поскольку акты подписаны представителями ООО «ТПО «Линарес» (зам. генерального директора Киреевым И.В., сервисным инженером Залихиным А.А., Ежовым), скреплены печатью организации поставщика, следовательно, отражают достоверные сведения относительно выявленных в оборудовании недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются, поскольку доказательств отсутствия у них прав на подписание указанного документа ответчиком не представлено. Более того, факт утраты печати ответчика или незаконного использования третьими лицами не доказан.

Апелляционным судом учтено, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений о том, что переданное истцу оборудование являлось товаром надлежащего качества, либо опровергающих выводы в актах о наличии дефектов производственного характера. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В спецификации к договору поставки стороны согласовали срок поставки - 150 дней с даты перечисления покупателем первого авансового платежа по договору. Первый авансовый платеж произведен ОАО «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» по платежному поручению N 5528 от 29.12.2010 года, исходя из того срок поставки составил - до 28 мая 2011 года. Фактически оборудование доставлено истцу 21 июля 2011 года, то есть с нарушением установленного сторонами срока, что является нарушением условий договора со стороны поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В связи с нарушением сроков поставки (около 7 недель), а также наличия у оборудования неустранимых недостатков, которые позволяют его отнести к товару ненадлежащего качества, в адрес поставщика претензия N 07/841 от 01 ноября 2011 года о расторжении договора, с требованием вернуть уплаченный аванс в сумме 2 355 156 руб. 42 коп. (л.д. 27-28).

В ответ на претензию ответчик письмом N 106 от 15.12.2011 года направил истцу проект соглашения о расторжении договора поставки (л.д. 106-108, 109). Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают надлежащее направление истцом ответчику предложения о расторжении договора поставки, которое последним было получено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка уведомления ответчика о расторжении договора отклоняется.

Учитывая, что факт внесения денежных средств подтвержден документально, доказательства поставки товара надлежащего качества или устранения недостатков или возврата указанной суммы ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 355 156 руб. 42 коп. и расторжении договора поставки N 04/12/10-1/210240-10 от 04 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 047 руб. 52 коп. за период с 07 ноября 2011 года по 07 июня 2012 года. Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,0 процентов годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату предъявления иска. Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2 договора поставки, за пропуск сроков поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процент от стоимости просроченного к поставке оборудования за каждую полную неделю просрочки, но не более 5 процентов от стоимости недопоставленного оборудования.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ТПО «Линарес» обязательств по поставке оплаченного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки. Истец начислил неустойку в размере

26 752 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки за период с 28 мая 2011 года по 21 июля 2011 года. Расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу NА41-4870/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий судья
Г.А.Куденеева
Судьи
М.В.Игнахина
Э.Р.Исаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-4870/12
10АП-7288/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте