• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А41-20692/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И., при участии в заседании:

от истца - Симигиной М.В. - представителя Тебина Н.Б. по доверенности от 13.12.2011,

от истца - ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» - представителя Гореликова В.П. генерального директора,

от ответчика - ООО «Барсуковское рудоуправление» - представителя Чусовой О.В. по доверенности от 21.07.2012 года,

от ответчика - ООО «Транссервис» представителя Чусовой О.В. по доверенности от 02.07.2012 года,

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился представитель, извещён,

от третьего лица - ООО «ЦентрНерудИнвест» представителя Трусовой Р.А. по доверенности от 01.09.2012, Догониной С.А. по доверенности от 01.09.2012, представителя Буряк Е.И. конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 дело N А41-14259/08),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барсуковское рудоуправление» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 по делу NА41-20692/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье», Симигиной Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Барсуковское рудоуправление», обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2010 N 32 и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» (далее - ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье»), Симигина Марина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барсуковское рудоуправление» (далее - ООО «Барсуковское рудоуправление»), обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО Барсуковское рудоуправление) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 32 от 02.08.2010, заключенного между ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» и ООО «Барсуковское рудоуправление», недействительным и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Транссервис» в пользу ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» недвижимого имущества - сооружение ЛЭП 6 КВ, общей длиной 2995, 88 м., инвентарный N 281:081-548, лит. П, кадастровый N 50:32:15:03230:001, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, стан. Ока (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Барсуковское рудоуправление» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, учредителями ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» в 2002 году являлись Симигина М.В., владевшая долей участия в обществе номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 15 процентов уставного капитала и ООО «ЦентрНерудИнвест», владевшее долей участия в обществе номинальной стоимостью 17 000 рублей, что составляет 85 процентов уставного капитала.

15.12.2007 между ЗАО «Проспект» и ООО «ЦентрНерудИнвест» был заключен договор мены доли в уставном капитале ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье», в соответствии с которым ЗАО «Проспект» приобрело в собственность долю в уставном капитале ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье», составляющую 85 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 17 000 рублей, в обмен на акции ЗАО «Проспект» в количестве 17 штук номинальной стоимостью 100 рублей на общую сумму 1 700 рублей.

В результате совершенной сделки с долей в уставном капитале общества субъектный состав его участников изменился, в связи с чем, на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 14.01.2008 (протокол N 7) было принято решение о принятии Устава и Учредительного договора общества в новой редакции, согласно которым участниками общества стали гражданка Симигина М.В. с долей участия 15 процентов в уставном капитале общества и ЗАО «Проспект» с долей участия 85 процентов в уставном капитале общества.

Данные изменения в Устав и Учредительный договор были зарегистрированы МРИ ФНС России N 6 по Московской области - 29.01.2008.

02.08.2010 между ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» в лице генерального директора Сысоева В. Г. (продавец) и ООО «Барсуковское рудоуправление» (покупатель) был подписан договор N 32 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - сооружение ЛЭП 6 КВ, общей длиной 2995,88 м., инвентарный N 281:081- 548, лит. П, кадастровый N 50:32:15:03230:001, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, стан. Ока.

В соответствии с п. 2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет 410 000 рублей.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество передано от продавца покупателю по акту приема передачи.

02.08.2010 между ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» в лице генерального директора Сысоева В.Г. (продавец) и ООО «Барсуковское рудоуправление» (покупатель) был также заключен договор N 41 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания), согласно которому продавец передал покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - нежилое здание - санитарно-бытовой корпус, магазин 2-этажный, кадастровый номер 50:32:15:03222:001, общей площадью 1629 кв.м., инв. N 281:081-548, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, стан. Ока.

09 марта 2011 года между ООО «Барсуковское рудоуправление» (продавец) и ООО «Транссервис» (покупатель) был подписан договор N 39 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Барсуковское рудоуправление» продало ООО «Транссервис» спорный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 по делу N А41-43451/2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012, признана недействительной сделка - заключенный 15.12.2007 договор мены доли в уставном капитале ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» на акции ЗАО «Проспект» между ООО «ЦентрНерудИнвест» и ЗАО «Проспект», применены последствия недействительности сделки, ее стороны возвращены в первоначальное положение путем возврата ЗАО «Проспект» доли в размере 85 процентов уставного капитала ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» номинальной стоимостью 17 000 рублей в пользу ООО «ЦентрНерудИнвест», также признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» от 14.01.2008 о принятии Устава и Учредительного договора ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» в новой редакции (протокол N 7), признаны недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области (правопредшественника МРИ ФНС России N 11 по Московской области) N 40А от 25.01.2008 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области N 44А от 29.01.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также внесенные этими решениями в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2085077000765 и 2085077000831, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области обязана восстановить в разделе ЕГРЮЛ «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» сведения об ООО «ЦентрНерудИнвест», как собственнике доли в размере 85 процентов уставного капитала ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» номинальной стоимостью 17 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта несоответствия спорной сделки требованиям закона.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод обоснованным.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены.

Вместе с тем, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Как установлено судом, участником ООО «Окское карьероуправление -Южное Подмосковье», владеющим долей в размере 85 процентов его уставного капитала, с момента его основания является ООО «ЦентрНерудИнвест».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «ЦентрНерудИнвест» в равных долях (по 50%) выступают физические лица - Кривоногов И. Н. и Разбакова Л. В. При этом, Разбакова Л. В. владеет долей в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Барсуковское рудоуправление».

Таким образом, участник ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» долей более 20 процентов - ООО «ЦентрНерудИнвест» является заинтересованным в совершении ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» сделки, поскольку его аффилированное лицо - Разбакова Л. В. владеет более чем двадцатью процентами долей ООО «Барсуковское рудоуправление», являющегося стороной спорной сделки.

Следовательно, спорная сделка требовала одобрения общим собранием участников ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье». При этом, какого либо общего собрания участников ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье», в повестку дня которого было включено одобрение спорной сделки, не созывалось и не проводилось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2008 ООО «ЦентрНерудИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания недействительным договора от 15.12.2007 мены доли в уставном капитале ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» на акции ЗАО «Проспект» между ООО «ЦентрНерудИнвест» и ЗАО «Проспект», не представляется возможным установить истинную волю общества на совершение спорной сделки и одобрения ее совершения как сделки с заинтересованностью участниками общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2011 г. по делу N А41-37814/2011 признано недействительным решение ООО «Окскоекарьероуправление - Южное Подмосковье» от 10.04.2009 г., оформленное протоколом N 6, которым были продлены полномочия Сысоева В. Г.

Подписывая спорный договор Сысоев В. Г. формально действовал на основании полномочий, предоставленных ему решением общего собрания участников от 10.04.2009 г., однако, данное решение было принято в отсутствие Симигиной М. В. и ООО «ЦентрНерудИнвест», которое юридически никогда не переставало быть участником общества, так как признанный судами недействительным договор мены в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влек юридических последствий и был недействительным с момента совершения.

Протокол N 6 содержал указание на то, что на собрании присутствовал один участник общества, владеющий 85% в его уставном капитале, протокол подписан Кривоноговым И. Н. как председателем и Кругликом П. В. Как секретарем собрания, при этом протокол не содержал указания на то, от чьего имени голосовал на собрании И. Н. Кривоногов, наделение его полномочиями от ООО «ЦентрНерудИнвест», признанного несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлено, ЗАО «Проспект» от имени которого мог голосовать И.Н. Кривоногов юридически участником общества в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось.

Таким образом, решение о продлении полномочий генерального директора общества не имеет юридической силы с момента его вынесения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намеренно употребить право во вред.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Следовательно, оценка имущества должна соответствовать рыночным ценам, которая определяется по правилам, установленным Законом об оценочной деятельности, действующим на момент исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что продажа спорного объекта была направлена на погашение задолженности по исполнительному производству от 09.06.2010 N 46/34/27698/19/2010, возбужденному судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области на основании исполнительного листа, выданного 13.05.2010 по делу N А41-25142. Сумма задолженности, подлежащая взысканию составила 860 844 рубля 78 копеек.

Как следует из письма УФССП по Московской области Серпуховского РОССП от 20.04.2012 N 20-40-2940 судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2010 стоимость описанного недвижимого имущества не определял, указал примерную стоимость имущества - 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 с целью определения балансовой стоимости была назначена экспертиза.

Экспертом сделан вывод о том, что действительная стоимость спорного объекта составляет 6 786 000 рублей, без учета НДС на дату заключения спорного договора.

Стоимость спорного имущества согласно договору купли-продажи от 02.08.2010 N 32 составила 410 000 рублей.

Таким образом, продажная стоимость спорного имущества была занижена белее чем в 10 раз.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный договор 02.08.2010 N 32 является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом вышеизложенного, требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Транссервис» спорного объекта обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку с момента признания ООО «ЦентрНерудИнвест» несостоятельным (банкротом) ни учредители, ни единоличный исполнительный орган не могли представлять интересы общества, необоснованны выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности, отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Участником ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье», владеющим долей в размере 85 процентов его уставного капитала, является ООО «ЦентрНерудИнвест».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «ЦентрНерудИнвест» в равных долях выступают физические лица - Кривоногов И.Н. и Разбакова Л.В.

При этом Разбакова Л.В. владеет долей в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Барсуковское рудоуправление».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участник ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» с долей более 20 процентов ООО «ЦентрНерудИнвест» является заинтересованным в совершении ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» сделки.

Доказательств того, что данная сделка была одобрена общим собранием участников ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье», заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что Сысоев В.Г., подписывая спорный договор, действовал на основании полномочий, предоставленных ему решением общего собрания участников от 10.04.2009, также отклоняется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 по делу N А41-43451/2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012, признана недействительной сделка - заключенный 15.12.2007 договор мены доли в уставном капитале ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» на акции ЗАО «Проспект» между ООО «ЦентрНерудИнвест» и ЗАО «Проспект», применены последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2011 по делу N А41-37814/2011 признано недействительным решение ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» от 10.04.2009, оформленное протоколом N 6, по результатам которого принято решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Сысоева В.Г.

С учетом данных решения, а также положений статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что решение о продлении подписывая Сысоеву В.Г. полномочий является недействительным с момента его вынесения.

Довод об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, также несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы и расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, аодлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу А41- 20692/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Э.Р.Исаева
Судьи
М.В.Игнахина
Г.А.Куденеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-20692/11
10АП-6304/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте