ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А41-20945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца: Луговых Н.В., представителя по доверенности N03-7/279 от 25.09.2012; Гизатулина Р.М., представителя по доверенности N03-7/2740 от 25.09.2012, от ответчика: Бодю В.С., представителя по доверенности от 07.02.2011, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Дубна Московской области «Производственно - техническое объединение городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу NА41-20945/12, принятое судьей Кондратенко Н.В., по иску МУП г. Дубны Московская область "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" к ООО "Желищно-коммунальное управление N2" о взыскании задолженности в сумме 10 339 691 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 819 469 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Информационно-расчетный центр «Дубна»,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Дубна Московской области «Производственно - техническое объединение городского хозяйства» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление N2» о взыскании задолженности в сумме 16 717 027 рублей 13 копеек по договорам: N330 от 01.01.2010 на отпуск холодной питьевой воды и N330 от 01.01.2010 на отпуск тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 327,95 рублей (т.1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр «Дубна».

До рассмотрения деда судом первой инстанции по существу спора истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг 10 339 691 руб. 94 коп. по договору N330 от 01.01.11г. на отпуск тепловой энергии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 469 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года (т.3, л.д. 81-83) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищно-коммунальное управление N2»" в пользу МУП "ПТО ГХ" взысканы: основной долг в сумме 10 339 691 руб. 94 коп. задолженности за март (частично) и апрель 2012г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 846 руб. по договорам: N330 от 01.01.10г. на отпуск холодной воды и прием сточных вод и N 330 от 01.01.11г. на отпуск тепловой энергии 82 коп.; 13 838 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению N 2 и договору уступки права требования N 20/10 от 19.03.10г.; 800 руб. расходы за выписку из ЕГРЮЛ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 151 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 736 руб. 06 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Сослались на не рассмотрение судом иска по второму договору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 736 руб. 06 коп. за период с 16.11.2011 по 21.02.2012 , а также за период с 21.03.2012 по 01.06.2012г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Информационно-расчетный центр «Дубна» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставило разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «Информационно-расчетный центр «Дубна» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 736 руб. 06 коп. подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.10г. между сторонами спора был заключен Договор N 330 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец принял на себя обязательство производить отпуск холодной питьевой воды для нужд жилищного фонда ответчика и прием сточных вод, а ответчик обязан производить 100% оплату предъявляемых счетов за полученную холодную питьевую воду и услуги водоотведения ежемесячно в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании предъявленных истцом счетов в соответствии с пунктом 5.6 договора в редакции Дополнительного соглашения к договору от 19.08.11г. (т.1, л.д. 10-13).

Между сторонами был заключен договор N 330 на отпуск тепловой энергии от 01.01.11г., в соответствии с которым истец обязан поставлять тепловую энергию для нужд отопления жилищного фонда ответчика, а ответчик обязан производить оплату за полученную тепловую энергию в размере половины части планируемых доходов от годового объема реализации ежемесячно в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании предъявленных истцом счетов в соответствии с пунктом 5.4 договора (т.1, л.д. 19-22).

В соответствии с Дополнительным соглашением N2 что 25.01.12г. к договору уступки права требования (цессии) по договорам управления многоквартирными жилыми домами N20/10 от 19.03.10г. ответчик принял на себя обязательство произвести оплату денежных средств, причитающихся истцу согласно графику погашения долга, являющемся неотъемлемой частью указанного договора (т.1, л.д. 17).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам: N 330 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 и N 330 на отпуск тепловой энергии от 01.01.11г.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 10 339 691 руб. 94 коп. за март и апрель 2012г подтверждено материалами дела и признано ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с ООО "Жилищно-коммунальное управление N2»" в пользу МУП "ПТО ГХ" правомерно была взыскана задолженность в сумме 10 339 691 руб. 94 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг истец в соответствии с п. 4.1 договора уступки права требования по договорам управления многоквартирными жилыми домами N20/10 от 19.03.10г., а также договоров N 330 от 01.01.10г., от 01.01.11г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 819 469 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами лишь в сумме 76 846 руб. 82 коп.

В удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 736 руб. 06 коп. отказано, поскольку указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, начислена за период с 30.09.2011 по 17.11.2011.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 736 руб. 06 коп. необоснованным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора на отпуск тепловой энергии N 330 от 01.01.2011 г. оплата за отпущенную тепловую энергию производится в следующем порядке:

- ежемесячно, в срок до последнего дня месяца, следующего за расчетным, абонент (ООО «Жилищно-коммунальное управление N2») обязан перечислять на расчетный счет МУП «ПТО ГХ» денежные средства, поступающие ему в оплату предоставленной населению коммунальной услуги «отопление» в размере договорной величины, составляющей 7 755 517 руб. 01 коп..

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае невыполнения обязательств по полному перечислению денежных средств согласно п. 5.4. договора ответчик должен нести ответственность за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований ст. 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки ответчика по оплате ежемесячной договорной величины (т.3, л.д. 92-93).

Изучив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора на отпуск тепловой энергии N 330 от 01.01.2011 г. и ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 01.11.2011 г. по 01.07.2012 г. - 712 736 руб. 06 коп., в том числе:

- по ежемесячным платежам 2011 г. - 459 632 руб. 01 коп.,

- по ежемесячным платежам 2012 г. - 253 104 руб. 05 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данному делу в расчет процентов истцом не включен период до 01.11.2011, поскольку до этой даты истцом уже были начислены проценты и предъявлены ко взысканию по другому делу N А41-38231/11. По данному делу истцом заявлен ко взысканию иной период, в связи с чем, довод ответчика о том, что проценты по ст.395 ГК РФ рассматривались по другому делу и истец от их взыскания отказался не имеет отношения к рассматриваемому делу, т.к. период взыскания процентов по ст.395 ГК РФ другой.

Учитывая, что сумма долга не погашена до настоящего времени.

При этом между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истец вправе предъявлять иск о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по договорам на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 и на отпуск холодной воды и приём сточных вод от 01.01.2010 N 330.

При принятии решения судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 и на отпуск холодной воды и приём сточных вод от 01.01.2010 N 330 в сумме 712 582 руб. 88 коп. за период с 16.11.2011 по 21.02.2012 , а также за период с 21.03.2012 по 01.06.2012г.

Данный отказ привёл к нарушению прав истца и принятию незаконного решения в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу NА41-20945/12 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 736 руб. 06 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление N2» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Дубна Московской области «Производственно - техническое объединение городского хозяйства» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 736 руб. 06 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка