ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А41-35865/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» - Самбур И.Н., по доверенности N 02/2012 26.12.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Солвита» - Куприянов Н.В., по доверенности б/н от 02.04.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лакония» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Солвита» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу NА41-35865/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Солвита» к обществу с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Солвита» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Елинский пищевой комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 898 608 рублей 97 копеек, расходов по госпошлине в размере 20 972 рубля 18 копеек.

Иск заявлен на основании статей 184, 309, 310, 313, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Торговая компания (ТК) «Лакония» (т. 2, л.д. 166).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года в иске ООО «Солвита» отказано, взыскано с ООО «Елинский пищевой комбинат» в пользу ООО «Солвита» 20 972 рубля 18 копеек госпошлины (т. 3, л.д. 69-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Елинский пищевой комбинат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания c ответчика в пользу истца расходов по госпошлине, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права (т. 3, л.д. 76-78).

ООО «Солвита», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на наличие достаточных доказательств в подтверждение задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Елинский пищевой комбинат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Солвита», просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Представитель ООО «Солвита» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удволетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ТК «Лакония», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.09 между ООО «ТК «Лакония» (Дистрибьютор) и ООО «Солвита» (Поставщик) был заключен договор N 19, согласно которому Дистрибьютор, посредством заключения договора поставки с торговой сетью (ТС) Ашан, обязуется ввести в торговую матрицу ТС Ашан товары, передаваемые ему Поставщиком, следующих торговых марок: EKO, Solvita, ArteOliva, Корзина, Биг Ланч, Елинский пищевой комбинат (т. 1. л.д. 9-10).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора N 19 от 19.01.09 Поставщик берет на себя обязанность по поставке товаров в необходимом количестве и ассортименте, достаточном для выполнения Дистрибьютором своих обязательств по поставкам перед ТС Ашан, а Дистрибьютор берет на себя обязательство по поставке товаров Поставщика в ТС Ашан, поставляемых по настоящему соглашению, а также по иным договорам поставки, заключенным между Сторонами.

В силу пункта 4.1. договора N 19 от 19.01.09 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.11.

01.04.09 между ООО «Солвита» (Покупатель) и ООО «Елинский пищевой комбинат» (Поставщик) был заключен договор поставки N 01/04-09, согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю Товар в обусловленные в Договоре сроки, а Покупатель обязался принимать в собственность и оплачивать этот Товар на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 3-5).

01.01.10 между ООО «Солвита» (Исполнитель) и ООО «Елинский пищевой комбинат» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить следующие маркетинговые и рекламные услуги, направленные на продвижение товаров Заказчика, поставляемых в рамках договора поставки N 01/04-09 от 01.04.09: проведение рекламных промо-акций, предоставление дополнительных мест на полках в магазинах торговой сети «Ашан» для размещения товаров Заказчика, размещение информации о потребительских свойствах и качествах товаров Заказчика, размещение плакатов и иные специальные мероприятия для привлечения внимания клиентов магазина Ашан к товарам Заказчика (т. 1, л.д. 7-8).

Согласно пункту 3.1.1. договора оказания услуг с 01.01.10 Заказчик ежеквартально выплачивает Исполнителю 6% ретро-бонус от объема поставленного за данный период Исполнителем товара в магазины Ашан.

Обязательство Заказчика по оплате услуг возникает при подписании Сторонами данного Договора и выставления Исполнителем Акта оказанных услуг, в котором указывается стоимость соответствующих услуг, подлежащих оплате (п. 4.1. договора от 01.01.10).

В соответствии с пунктом 4.5. договора оказания услуг по итогам расчетного периода (квартал) Исполнитель направляет Заказчику Акт оказанных услуг и счет-фактуру.

Заказчик обязан оплатить услугу Исполнителю в течение десяти рабочих дней с момента подписания Акта или истечения срока для предоставления мотивированного отказа (п. 4.9. договора оказания услуг).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО «ТК «Лакония» в период с 01.07.10 по 22.10.10 поставило в ООО «АШАН» товар торговой марки Елинский пищевой комбинат общей стоимостью 12 287 591 рубль 74 копейки (т. 1, л.д. 11-151, т. 2 , л.д. 1-69).

Таким образом, сумма оплаты по договору оказания услуг от 01.01.10 с учетом его пункта 3.1.1. составила 898 608 рублей 97 копеек (т. 1, л.д. 2).

30.03.11 ООО «Солвита» направило ООО «Елинский пищевой комбинат» акт N 7531 от 03.12.10 об оказании услуг стоимостью 898 608 рублей 97 копеек (т. 2, л.д. 70, 71).

20.07.11 ООО «Солвита» повторно направило ООО «Елинский пищевой комбинат» акт N 7531 от 03.12.10 об оказании услуг стоимостью 898 608 рублей 97 копеек (л.д. 72), который был получен последним 02.08.11 (л.д. 74а).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму, также указав на злоупотребление правом со стороны ответчика, что повлекло возложение на него расходов по госпошлине.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно условиям договора оказания услуг 01.01.10 ООО «Солвита» обязалось исполнять услуги лично.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг (т. 3, л.д. 15-20), товарных накладных (т.2, л.д. 1-69) следует, что в июле-октябре 2010 года продвижением товаров ответчика в магазинах торговой сети Ашан занималось ООО «ТК «Лакония».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании задолженности.

Ссылка ООО «Солвита» на признание ООО «Елинский пищевой комбинат» факта оказания услуг, отраженного в акте N 7531 от 03.12.10 со ссылкой на пункт 4.7. договора оказания услуг, подлежит отклонению.

В силу пункта 4.5. договора оказания услуг от 01.01.10 по итогам расчетного периода (квартал) Исполнитель направляет Заказчику Акт оказанных услуг и счет-фактуру.

Заказчик обязуется проверить и подписать представленный Исполнителем Акт в течение 5 дней с даты его получения или направить Исполнителю мотивированный отказ в письменной форме (п. 4.6. договора от 01.01.10).

Согласно пункту 4.7. договора оказания услуг при непредставлении в указанный срок мотивированного отказа, Акт считается подписанным, а услуги оказанными и подлежащими оплате.

В материалы дела представлен акт N 7531 от 03.12.10 на сумму 898 608 рублей 97 копеек за акционную скидку за период с июля по декабрь 2010 года согласно договора б/н от 01.01.10 (т. 2, л.д. 70), подписанный со стороны ООО «Солвита», почтовые квитанции и описи вложений в подтверждение отправки 30.03.11 и 20.07.11 указанного акта в адрес ООО «Елинский пищевой комбинат», почтовые уведомления о вручении (т. 2, л.д. 71а-75).

Между тем, из представленного акта не следует, что он относится к работам, проводимым в рамках договора оказания услуг от 01.01.10, указанный в нем период июль-декабрь 2010 года не соответствует периоду возникновения предъявленных ко взысканию денежных средств (июль-октябрь 2010 года).

Представленные истцом почтовые уведомления (т. 2, л.д. 74-75) свидетельствуют о получении ООО «Елинский пищевой комбинат» акта N 7531 от 03.12.10 в августе 2011 года, в то время как договор оказания услуг от 01.01.10 прекратил свое действие 31.12.10 (п. 5.2. договора).

Кроме того, как указывалось выше допустимых доказательств того, что ООО «Солвита» лично оказывало ООО «Елинский пищевой комбинат» спорные услуги, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия спорной задолженности, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы ООО «Елинский пищевой комбинат» о необоснованном возложении на него расходов по госпошлине также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Солвита» была уплачена госпошлина в размере 20 972 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1524 от 13.09.11 (т. 2, л.д. 74).

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство длилось с 22.09.11 по 31.07.12, за это время судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела и представления им доказательств (т. 2, л.д. 113, 131, 166, т. 2, л.д. 31, 36).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоднократного неисполнения ООО «Елинский пищевой комбинат» определений суда, нарушения процессуального порядка, что привело к отложениям судебного разбирательства, в связи с чем судебное разбирательство по делу длилось 10 месяцев, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по госпошлине на ответчика как лицо, злоупотребляющее своими правами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу N А41-35865/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка