• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А41-24255/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Мидэя»: Асаулова М.Г. по доверенности N 9 от 23.07.12;

от ООО «Фармацевтическая компания АВИКОН»: Нагорнов М.И. по доверенности N 3011 от 30.12.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания АВИКОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу NА41-24255/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидэя» к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания АВИКОН» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мидэя» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Фармацевтическая компания (ФК) АВИКОН» о взыскании 10 558 912 рублей 29 копеек, в том числе: 7 149 304 рубля 07 копеек задолженности по договору поставки N 27 от 10.01.06; 3 409 608 рублей 22 копеек пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года взыскано с ООО «ФК АВИКОН» в пользу ООО «Мидэя» 5 555 988 рублей 96 копеек основного долга, 39 882 рубля 30 копеек расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФК АВИКОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ФК АВИКОН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Мидэя» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.06 между ООО «Мидэя» (поставщик) и ООО «ФК Авикон» (покупатель) был заключен договор поставки N 27, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить согласованный сторонами товар (т. 1, л.д. 17-20).

Пунктом 1.2 договора от 10.01.06 установлено, что наименование, номенклатура, количество, ассортимент и цена товара согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Спецификация считается согласованной с момента ее подписания уполномоченными представителями каждой из сторон.

О готовности товара к передаче поставщик уведомляет покупателя. Покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика прибыть на указанный поставщиком склад для принятия товара (п. 2.1. договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.5. договора от 10.01.06 передача товара поставщиком покупателю осуществляется по товарной и (или) товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 10.02.06) оплата товара по настоящему договору производится в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Передача товара подтверждается подписью и печатью Покупателя в накладной.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, в период с марта по ноябрь 2008 года ООО «Мидэя» поставило ООО «»ФК АВИКОН» товар общей стоимостью 9 810 340 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 23-50).

28.11.08 ООО «Мидэя» и ООО «ФК АВИКОН» заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 27 от 10.01.2006, согласно которому поставщик предоставляет покупателю отсрочку до 31.08.11 по оплате товара, отгруженного по следующим накладным: N 3424 от 09.09.08 на сумму 1 014 120 рублей; N 3722 от 12.09.08 на сумму 1 018 380 рублей; N 4911 от 28.11.08 на сумму 5 880 000 рублей, итого на общую сумму 7 912 500 рублей (т. 1, л.д. 21).

ООО «ФК АВИКОН» произвело частичную оплату полученного товара в размере 2 661 036 рублей 18 копеек, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 149 304 рубля 07 копеек.

Указанная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10, подписанном сторонами (т. 1, л.д. 108-119).

28.04.12 ООО «Мидэя» направило в адрес ООО «ФК АВИЛОН» претензию N 2804/12-03 Юр., в которой указало на наличие названной задолженности и необходимость ее погашения до 14.05.12 (т. 1, л.д. 12-13).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 10.02.06) оплата товара по настоящему договору производится в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Передача товара подтверждается подписью и печатью Покупателя в накладной.

Факт поставки товара на сумму 9 810 340 рублей 25 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, и ООО «ФК АВИКОН» не оспаривается (т. 1, л.д. 23-50).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что товар был отплачен ответчиком в размере 4 254 351 рублей 29 копеек (т. 1, л.д. 129-133).

Стоимость поставленного и неоплаченного товара составляет 5 555 988 рублей 96 копеек.

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела и апелляционному суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что акт сверки расчетов не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, подлежит отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.01 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.01 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В пределах срока исковой давности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10 с указанием на спорные товарные накладные, а также осуществлена частичная оплата задолженности (т.1, л.д. 108-120, 129-133), что свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности и как следствие перерыве срока исковой давности.

Доказательств того, что названный акт сверки взаимных расчетов был подписан за пределами срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения ООО «Мидэя» с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки N 27 от 10.01.06 не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Фармацевтическая компания «Авикон» подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку он скреплен печатью общества, факт принадлежности которой ООО «Фармацевтическая компания «Авикон» никто не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу N А41-24255/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Катькина
Судьи
М.В.Игнахина
Н.С.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-24255/12
10АП-7806/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте