ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года Дело N А05-15183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от товарищества собственников жилья «Галушина 30/2» представителя Козенкова С.И. по доверенности от 18.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью «УК 3 «Наш дом - Архангельск» представителя Гаврилова Г.С. по доверенности от 21.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 3 «Наш дом - Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2012 года по делу N А05-15183/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил:

товарищество собственников жилья «Галушина 30/2» (ОГРН 1112901010892; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК 3 «Наш дом - Архангельск» (ОГРН 1102901002676; далее - Общество) с исковыми требованиями

- обязать Общество не чинить ТСЖ препятствий к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 30, корпус 2,

- в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить оказание услуг по управлению домом, прекратить выставление счетов и сбор денежных средств за услуги по управлению домом, расторгнуть договоры, заключенные Обществом с ресурсоснабжающими и подрядными организациями на обслуживание дома;

- обязать Общество передать ТСЖ техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом, по списку, указанному в уточнении предмета иска, ключи от подвала (подъезды 1 и 2), от домофона, от чердачного помещения (ключи от замков в подъездах 1 и 2), поквартирные и личные карточки граждан, архивные карточки регистрации граждан;

- в случае отсутствия у Общества какого - либо документа из указанного в представленном перечне, восстановить за свой счет отсутствующие документы и в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать их ТСЖ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определением суда от 18.05.2012 в отдельное производство выделено производство по требованию о передаче поквартирных и личных карточек граждан, архивных карточек регистрации граждан.

Решением суда от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Общество обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу прекратить оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 30, корпус 2, прекратить выставление счетов на оплату этих услуг, передать ТСЖ документацию. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить, в иске отказать полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Истец не представил доказательства, подтверждающие расторжение договора управления многоквартирным домом с ответчиком как управляющей организацией, а также проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Представленный истцом протокол не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит достаточных сведений о наличии или отсутствии кворума. Кроме того, в указанном протоколе отсутствуют сведения о периоде проведения заочного голосования. Договор управления многоквартирным домом от 01.05.2011, утвержденный и заключенный между собственниками помещений и Обществом, в настоящее время является действующим. Срок действия данного договора не истек, в судебном или ином предусмотренном действующим законодательством порядке не расторгнут и не признан недействительным (ничтожным). Выводы суда о наличии показаний свидетелей, опросных листов несостоятельны и не относятся к доказательствам по делу. Показания Вячкуткиной З.Л. не могут приниматься во внимание, поскольку ранее с Обществом в трудовых или гражданско-правовых отношениях она не состояла.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы. Также представитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Ломоносовским районным судом города Архангельска дела N 2-3405/2012.

Представитель ТСЖ в судебном заседании возразил против доводов и требований жалобы, а также ходатайства о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеназванное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.05.2011 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 30, корпус 2, на основании решения собрания собственников помещений от 24.12.2010.

На состоявшемся в октябре 2011 года общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора с Обществом и выборе нового способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья. Приняты решения о создании ТСЖ и утверждении его устава.

ТСЖ зарегистрировано 01.11.2011.

Истец обратился к ответчику с требованием о передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

В связи с отказом Общества передать ТСЖ запрашиваемые документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что основания для вывода о недействительности решения собрания от 15.10.2011 об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья у суда отсутствуют. Оценив с учетом статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пояснения представителей сторон и свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что передача дома по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 30, корпус 2, от одной управляющей компании другой состоялась на основании решения собственников помещений в этом доме, а не на основании решения самих управляющих компаний. Правом на управление многоквартирным домом Общество не располагает. Отсутствие со стороны собственников помещений обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о признании протокола от 24.12.2010 недействительным, не препятствует оценке этого протокола при рассмотрении данного дела в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами. Как и остальные представленные в материалы дела доказательства протокол от 24.12.2010 в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет заранее установленной юридической силы. В связи с этим суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ТСЖ к Обществу о прекращении оказания услуг по управлению многоквартирным домом и выставления счетов за эти услуги. Суд также признал частично обоснованным требование истца о передаче технической документации, имеющейся у Общества. Суд отказал в удовлетворении иска в части документации, которой Общество не располагает, а также в удовлетворении требования о возложении на него обязанности по ее изготовлению с учетом конкретных обстоятельств дела, не подтверждения факта ее передачи Обществу либо составлению им самим в период управления многоквартирным домом и отсутствия у ответчика правовых оснований для управления домом. Суд также признал правомерным истребование у Общества ключей от подвальных помещений (подъезды N 1 и N 2), от домофона, и от чердачных помещений. В удовлетворении требования о расторжении договоров, заключенных Обществом с ресурсоснабжающими и подрядными организациями на обслуживание дома суд отказал в связи с не представлением их суду и невозможностью выяснения сторон договоров. Исковые требования удовлетворены судом в части требований о прекращении Обществом предоставления услуг по управлению многоквартирным домом и выставления счетов на оплату этих услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт не имеется.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно части 8 вышеназванной статьи изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в порядке, установленном гражданским законодательством, в том числе статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, на что указано Выбор способа управления многоквартирным относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как следует из статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доводы подателя жалобы о недействительности решений собственников, оформленных протоколом от 15.10.2011, а также ссылка на принятие судом общей юрисдикции к производству искового заявления о признании данного решения недействительным не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции установил, что в сентябре 2011 года собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 30, корпус 2, извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросам о выборе способа управления домом, создании товарищества собственников жилья и другим вопросам, указанным в повестке дня, надлежащим образом, в письменной форме, под роспись.

При этом суд первой инстанции подробно, мотивированно и в совокупности проанализировал все представленные как копии, так и подлинники протоколов собраний собственников, решений собственников, принявших участие в собрании, документы, подтверждающие их право собственности.

Суд указал, что собрание проведено в период с 01.10.2011 по 15.10.2011. Его результаты оформлены протоколом от 15.10.2011.

Из содержания данного протокола следует, что участие в собрании приняли собственники помещений, обладающие 3426,4 голосов, что соответствует 89,25 % от общего количества голосов собственников помещений с учетом площади помещений многоквартирного дома 3839 кв.м. Из них за расторжение договора с Обществом проголосовали 100 % принявших участие в голосовании, за выбор нового способа управления и создание ТСЖ - 99,1 % и 100 % голосов соответственно.

Таким образом, именно по результатам правового анализа всех имеющих отношение к проведению данного собрания документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным решения собрания от 15.10.2011 об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что проведению собранию в форме заочного голосования не предшествовало проведение собрания в форме совместного присутствия, судом первой инстанции обоснованно не принят, так как не является достаточным для вывода о недействительности решения собрания, проведенного в форме заочного голосования.

Довод подателя жалобы о расхождении между повесткой дня, указанной в сообщении о проведении собрания и в решениях собственников помещений, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему также дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд правомерно указал, что в повестках поставлены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСЖ. При этом повестка дня дополнена вопросом о расторжении договора с управляющей организацией, непосредственно связанным с вопросом о выборе способа управления многоквартирным домом.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, в том числе о действительности или недействительности решений собственников, оформленных протоколом от 15.10.2011.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для такой переоценки не имеется.

Кроме того, суд в рамках настоящего дела рассмотрел довод ответчика о законности и действительности вышеназванного решения и исследовал подлинники необходимых для изучения данного вопроса документов. Сведения об отмене названного решения собственников, признании его недействительным в судебном порядке ни на момент принятия обжалуемого решения арбитражного суда, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовали. Поэтому правовых оснований для приостановления производства по жалобе, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, по ходатайству ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд признал правомерными требования ТСЖ, которые основаны на их законном статусе и напрямую связаны с деятельностью по обслуживанию и управлению многоквартирным домом.

Частично удовлетворяя требования истца о передаче технической документации, суд руководствовался нормами статьи 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей. При этом суд учитывал, что дом построен более 20 лет назад, что не позволяет истребовать или изготовить проектно - сметную документацию. В отсутствие у Общества правовых оснований для управления домом, не может возникнуть обязанность по восстановлению технической документации, которая ему не передавалась и им самим не составлялась в период управления многоквартирным домом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2012 года по делу N А05-15183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 3 «Наш дом - Архангельск» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка