• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А13-1277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Акцент» Махаловой Т.Н. по доверенности от 24.09.2012, от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Первомайский» Бобкова Виктора Вячеславовича представителя Короленко А.Л. по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Акцент» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2012 года по делу N А13-1277/2011 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромхимия» о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Первомайский» (ОГРН 1053500507004 ; далее - СПК (колхоз) «Первомайский», Колхоз, должник).

Определением от 16.06.2011 в отношении Колхоза введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Решением от 03.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 03.10.2011 конкурсным управляющим Колхоза утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по перечислению СПК (колхоз) «Первомайский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Акцент» (далее - ООО «ТК «Акцент», Общество) денежных средств в размере 19 223 руб. 86 коп. по платежным поручениям от 08.07.2011 N 248051 на сумму 1 257 руб. 55 коп., от 30.06.2011 N 226645 на сумму 293 руб. 56 коп., от 05.04.2011 N 151954 на сумму 5 089 руб. 23 коп., от 05.04.2011 N 151950 на сумму 12 583 руб. 52 коп., применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности СПК (колхоз) «Первомайский» перед Обществом в размере 19 223 руб. 86

коп.

Определением суда от 13.08.2012 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или принять по делу новый судебный акт). Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель был осведомлен о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий ввел в заблуждение суд первой инстанции, указав, что оспариваемыми сделками оказано предпочтение Обществу. Также ООО «ТК «Акцент» отмечает, что оспариваемые сделки не являются сделками между должником и Обществом, поскольку перевод денежных средств был произведен судебным приставом-исполнителем. Апеллянт считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика отдел судебных приставов по Сямженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Сямженскому району). Судом не исследован вопрос о том отвечал ли должник на момент совершения оспариваемой сделки признакам неплатежеспособности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2010 по делу N А13-7344/2010, вступившим в законную силу, с Колхоза в пользу Общества взыскано 29 695 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 17.02.2009 N 42, неустойки в сумме 5 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины

ОСП по Сямженскому району 10.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 19/20/5214/4/2010 о взыскании с должника в пользу Общества 29 695 руб. 47 коп. долга, 5000 руб. неустойки, расходов по уплате госпошлины 2000 руб. В счет погашения указанной задолженности судебный пристав-исполнитель перечислил на счет Общества денежные средства в сумме 19 223 руб. 86 коп. по платежным поручениям от 08.07.2011 N 248051 на сумму 1 257 руб. 55 коп., от 30.06.2011 N 226645 на сумму 293 руб. 56 коп., от 05.04.2011 N 151954 на сумму 5 089 руб. 23 коп., от 05.04.2011 N 151950 на сумму 12 583 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий, считая, что указанные сделки совершены с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Бобкова В.В. в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 13 августа 2012 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В этой связи аргументы апеллянта о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств не являются сделками, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Вологодской области 02.03.2011, оспариваемые сделки совершены в период с 05.04.2011 по 08.07.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделками действия по перечислению денежных средств со счета должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в соответствии со статьей 61.6 названного Федерального закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что нарушений норм процессуального права при исчислении государственной пошлины судом первой инстанции также не допущено, оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2012 года по делу N А13-1277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Акцент» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Н.Виноградов
Судьи
С.В.Козлова
О.Г.Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-1277/2011
14АП-7009/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте