ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года Дело N А52-2556/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковнефть-Терминал» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2012 года о прекращении производства по делу N А52-2556/2012 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковнефть-Терминал» (ОГРН 1056000398080, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Соловьевой Анне Ивановне (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2012 N 16780/12/42/60 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2012 года производство по делу прекращено.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2012 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, так как оспаривается акт судебного пристава, вынесенный в рамках отдельного исполнительного производства в отношении юридического лица.

Судебный пристав отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Общество, судебный пристав, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, судебный пристав ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство N 51979/10/42/60 по исполнению исполнительного листа N 2-658/2010, выданного Псковским городским судом Псковской области.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 31.01.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением от 11.05.2012 вышеописанное исполнительное производство окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012 судебным приставом 12.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 16780/12/42/60 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как заявителем оспаривается решение судебного пристава, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Критерием отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда является как его характер, так и субъектный состав.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом. Следовательно, сторонами исполнительного производства при исполнении этого постановления являются территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (администратор доходов бюджета в виде исполнительского сбора), выступающий взыскателем в интересах казны, и общество в качестве должника.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более того, разрешение вопросов, связанных с исполнительским сбором, не затрагивает права и законные интересы взыскателя по основному исполнительному производству, поскольку согласно части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор уплачивается после удовлетворения всех требований взыскателя.

В рассматриваемом случае судебный пристав вынес отдельное постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, направив его только должнику по исполнительному производству.

Таким образом, оспариваемое постановление является самостоятельным актом судебного пристава, и, хоть и имеет в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, тем не менее подпадает под действие статьи 29 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах Арбитражному суду Псковской области следовало, руководствуясь вышеназванными общеправовыми принципами, рассмотреть заявление общества по существу.

Оспариваемое определение Арбитражного суда Псковской области не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с чем подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных обществом требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2012 года по делу N А52-2556/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка