• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А66-1875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Румянцевой О.В. по доверенности от 31.05.2012 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2012 года по делу N А66-1875/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в интересах филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» «Тверьэнерго» (ОГРН 1046900099498, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1026900572522, далее - Предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 11 638 823, 80 руб.

Решением суда от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на согласие истца зачесть перечисленные по платежному поручению от 16 марта 2009 года N 34655 денежные средства в размере 11 638 823,80 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2008 N 17. Указывает на истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем споре.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее -АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01 января 2008 года между Предприятием и открытым акционерным обществом «Тверьэнерго» (правопреемником которого является Компания) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 17.

По условиям данного договора Предприятие (исполнитель) обязалось оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением N 4, в пределах пропускной способности электрических сетей от точек приема до точек поставки / точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Компания (заказчик) обязалась оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Уведомлением от 03 марта 2009 года N 001-061/11-2631 Компания сообщила Предприятию о прекращении зачетом обязательств Компании по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года N 17, в период с сентября по декабрь 2008 года, и встречных обязательств Предприятия перед Компанией по погашению задолженности, взысканной Арбитражным судом Тверской области по делам N А66-3648/1999, А66-4012/2000, А66-2586/1998, А66-1291/1996, А66-2492/1998.

Уведомление получено Предприятием 04 марта 2009 года.

Зачет встречных однородных требований был произведен на общую сумму 76 298 956 руб. 04 коп., в том числе НДС 11 638 823 руб. 80 коп.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 11 638 823 руб. 80 коп. перечислена Компанией в адрес Предприятия платежным поручением от 16 марта 2009 года N 34655.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2009 года по делу N А66-537/2009 установлена невозможность прекращения спорных обязательств зачетом встречного однородного требования на основании указанного уведомления Компании, кроме того данное уведомление о прекращении обязательств зачетом от 03 марта 2009 года N 001-061/11-2631 признано недействительным.

Компанией 17 августа 2011 года в адрес Предприятия была направлена претензия N ТВ/24/02-96 с требованием о возврате денежных средств в размере 11 638 823 руб. 80 коп.

Отказ Предприятия удовлетворить данное требование явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик факт перечисления денежных средств в размере 11 638 823 руб. 80 коп. истцом в рамках уведомления о зачете встречных однородных требований от 03 марта 2009 года N 001-061/11-2631 не отрицает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2009 года по делу N А66-537/2009 установлено, что указанное уведомление о зачете направлено Компанией Предприятию после предъявления Предприятием иска в суд иска о взыскании денежных средств, о зачете которых заявлено Компанией. При указанных обстоятельствах проведение зачета невозможно без предъявления встречного иска. Предъявление встречного иска в рамках указанного дела было невозможно, поскольку заявленные Компанией к зачету денежные средства уже были взысканы по решениям суда и возбуждены исполнительные производства. Кроме того суд признал указанное уведомление о зачете недействительным на основании статьи 168 ГК РФ. Следовательно, с учетом данного факта проведение зачета стало невозможным и на стадии исполнения судебных актов.

Таким образом, поскольку возникновение требования Компании о возврате перечисленных по уведомлению о зачете денежных средств зависит не только от недействительности данного зачета, но и от выводов суда о недопустимости прекращения обязательств, которые были предметом спора в рамках дела N А66-537/2009, указанным зачетом, апелляционная инстанция считает, что к предъявленному в настоящем деле требованию подлежат применению общие нормы ГК РФ об исковой давности, а не нормы о сроках исковой давности по недействительным сделкам.

На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по настоящему спору начинается с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2009 года по делу N А66-537/2009, то есть с 03 февраля 2010 года, и на день обращения Компании в суд с настоящим иском (24 февраля 2012 года) установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек.

Довод подателя жалобы о согласии истца зачесть перечисленные по платежному поручению от 16 марта 2009 года N 34655 денежные средства в размере 11 638 823, 80 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2008 N 17 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2012 года по делу N А66-1875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
Ю.В.Махова
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-1875/2012
14АП-7355/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте