• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2012 года Дело N А51-15308/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ж.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый клуб» (ИНН 2538050919, ОГРН 1022501911288) к обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ИНН 2538123042, ОГРН 1082538006858) о взыскании 79 034 рублей 75 копеек

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый клуб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» о взыскании задолженности по договору поставки N198 от 18.04.2011 в размере 74 201 рубля 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 832 рублей 76 копеек, всего 79 034 рублей 75 копеек.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон, арбитражным судом, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый клуб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Владстрой» (покупатель) заключен договор поставки N198 от 18.04.2011, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет продовольственные товары (товары), а покупатель принимает и оплачивает полученный товар.

В соответствии с п.2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали, что подтверждение факта принятия покупателем от поставщика товара, поставляемого по настоящему договору, и согласования наименования, количества, ассортимента и цены товара являются наличие подписи уполномоченного представителя покупателя в накладной на поставленный товар (п.3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар по товарно-транспортным накладным N88 от 30.11.2011, N145 от 11.11.2011, N144 от 11.11.2011, N146 от 11.11.2011, N2 от 12.12.2011, N3 от 12.12.2011, N76 от 18.11.2011, N78 от 18.11.2011, N6 от 01.12.2011, N90 от 23.11.2011, N25 от 23.12.2011, N26 от 23.12.2011, N27 от 23.12.2011 на общую сумму 81 702 рубля 30 копеек.

Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя и печать организации, однако в свою очередь, денежные обязательства перед истцом по договору поставки N198 от 18.04.2011 исполнил частично.

19.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N2/1904 о необходимости оплатить сложившуюся задолженность в размере 74 490 рублей 92 копеек в течение пяти рабочих дней с момента получения данной претензии, однако каких - либо пояснений по существу претензии не поступило.

Неоплата ответчиком поставленного в его адрес истцом товара по договору поставки N198 от 18.04.2011 в сумме 74 490 рублей 92 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору N198 от 18.04.2011 подтверждается представленными истцом товарными накладными N88 от 30.11.2011, N145 от 11.11.2011, N144 от 11.11.2011, N146 от 11.11.2011, N2 от 12.12.2011, N3 от 12.12.2011, N76 от 18.11.2011, N78 от 18.11.2011, N6 от 01.12.2011, N90 от 23.11.2011, N25 от 23.12.2011, N26 от 23.12.2011, N27 от 23.12.2011.

Данные накладные подписана со стороны получателя продавцами Бояринцевой, Зубновой, Гавриловым, доказательств полномочий которых не представлено. Вместе с тем, уполномоченное лицо - директор ООО «Владстрой» Семенова Л.Н. впоследствии одобрила данную сделку в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердив факт поставки товара указанным выше накладным в актах сверки взаимных расчетов между ООО «Торговый клуб» и ООО «Владстрой» по состоянию на 17.04.2012 по магазинам: «Продукты» N37, «Продукты» N21, «Продукты» N51, «Воевода», в связи с чем факт поставки товара по вышеуказанным накладным ответчику суд считает доказанным.

Также судом принят во внимание тот факт, что в акте сверок взаиморасчетов составленным между ООО «Торговый клуб» и ООО «Владстрой» по состоянию на 17.04.2012 по магазину «Всеволод» имеется отметка главного бухгалтера ООО «Владстрой» Гороховой Т.А. о разногласиях по данным акта.

Судом установлено, что указанный акт составлен на сумму задолженности в размере 41 883 рублей 67 копеек, тогда как главный бухгалтер ООО «Владстрой» подтверждает задолженность в размере 41 383 рублей 24 копеек.

Кроме того, судом принято во внимание, что данный документ содержит подпись главного бухгалтера ответчика и имеет печать организации, подлинность которого сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание получение ответчиком определения суда и непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору поставки N198 от 18.04.2011 или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Кроме того, факт поставки товара по товарным накладным N88 от 30.11.2011, N145 от 11.11.2011, N144 от 11.11.2011, N146 от 11.11.2011, N2 от 12.12.2011, N3 от 12.12.2011, N76 от 18.11.2011, N78 от 18.11.2011, N6 от 01.12.2011, N90 от 23.11.2011, N25 от 23.12.2011, N26 от 23.12.2011, N27 от 23.12.2011 и не оплаты ответчиком поставки спорного товара подтверждены актами сверки взаимных расчетов, составленными между ООО «Торговый клуб» и ООО «Владстрой» за период с 01.01.2011 по 17.04.2012, подписанными сторонами (с учетом замечаний ответчика) и скрепленными оттисками печатей сторон, в связи с чем суд признает данные обстоятельства доказанными и сумму основного долга - 74201 рубль 99 копеек подлежащей взысканию.

Кроме основного долга истец предъявил требование о взыскании процентов в сумме 4 832 рублей 76 копеек начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования (8%) за период с ноября 2011 года по 01.08.2012г.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие доказательств своевременной оплаты основного долга в спорный период, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет, проверен судом, однако, при взыскании процентов истцом неверно определены спорный период просрочки уплаты задолженности и количество дней.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Сумма процентов исчислена истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%, что соответствует учетной ставке как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда.

Согласно п.5.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика или через агента компании в течение 14 календарных дней с момента подписания счетов-фактур на эту партию товара.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что по договору поставки N198 от 18.04.2011 период просрочки оплаты основного долга в сумме 74 201 рубля 99 копеек составляет - с 25.11.2011 по 13.07.2012 (дата подачи искового заявления) (232 дня) по товарным накладным N145 от 11.11.2011, N144 от 11.11.2011, N146 от 11.11.2011; с 30.11.2011 по 13.07.2012 (227 дня) по товарным накладным N76 от 18.11.2011, N78 от 18.11.2011; с 07.12.2011 по 13.07.2012 (220 дня) по товарной накладной N90 от 23.11.2011; с 14.12.2011 по 13.07.2012 (212 дней) по товарной накладной N88 от 30.11.2011; с 15.12.2011 по 13.07.2012 (211 дня) по товарной накладной N6 от 01.12.2011; с 26.12.2011 по 13.07.2012 (201 день) по товарным накладным N2 от 12.12.2011, N3 от 12.12.2011; с 06.01.2012 по 13.07.2012 (189 дней) по товарным накладным N25 от 23.12.2011, N26 от 23.12.2011, N27 от 23.12.2011, в связи с чем, сумма взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 3 737 рублей 32 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца в размере 3 737 рублей 32 копеек.

Суд распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый клуб» 74201 (семьдесят четыре тысячи двести один) рубль 99 копеек основной задолженности, 3737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200 (двести) рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» в доход федерального бюджета 149 (сто сорок девять) рублей 58 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый клуб» в доход федерального бюджета 43 (сорок три) рубля 81 копейку государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

     Судья
Падин Э.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15308/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте