ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года Дело N А53-12750/2011

15АП-5664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Хашукаевой

при участии: от ИП Проскуриной М.А.: представитель Проскурин В.Ю. по доверенности от 12.07.2011; представитель Михайленко О.В. по доверенности от 16.11.2011; представитель Сокол А.А. по доверенности от 16.11.2011 от ООО "Степное": представитель Щибров М.В. по доверенности от 12.07.2011 /после перерыва не явился/; представитель Масуренко В.А. по доверенности от 23.11.2011; директор ООО «Степное» Фоменко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2012 по делу N А53-12750/2011

по иску ИП Проскуриной М.А.

к ООО «Степное» о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ООО «Степное» к ИП Проскуриной М.А. о взыскании задолженности и штрафа за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проскурина Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ООО «Степное» о взыскании задолженности в размере 2 620 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по возврату суммы займа, предоставленного на основании договора займа N 1 от 24.11.2008 г., а также договорной пени в сумме 7 676 600 руб., образовавшейся в связи с просрочкой обязательства.

Решением суда от 11.04.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части, в пользу ИП Проскуриной М.А. с ООО «Степное» взыскано 2 620 000 руб. задолженности и 1 000 000 руб. пени. В остальной части требований отказано.

ООО «Степное» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к ИП Проскуриной М.А. о взыскании задолженности в размере 10 967 389 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору поставки N 17 от 15.06.2008 г., в результате неоплаты поставленного ей товара, и договору поставки N 34 от 27.11.2008 г., в результате непоставки оплаченного товара, пени в размере 4 356 000 руб., а также штрафа в размере 2 113 148, 28 руб. за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное требование ООО «Степное» о взыскании с ИП Проскуриной М.А. задолженности в размере 500 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору займа N 5-3М от 11.09.2009 г., а также пени в размере 81 708, 9 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением суда от 11.04.2012 г. требования по встречному иску удовлетворены в части, в пользу ООО «Степное» с ИП Проскуриной М.А. взыскано в сумме 11 467 389 руб. задолженности, а также штрафные санкции в сумме 2 194 857,18 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате взаимозачета первоначального и встречного исков с ИП Проскуриной М.А. в пользу ООО «Степное», взыскано 8 847 389 руб. задолженности и 1 194 857,18 руб. - штрафных санкций, а всего - 10 042 246,18 руб.

Решение суда от 11.04.2012 г. изложено судом апелляционной инстанции с учетом определения об исправлении технической ошибки и определений об исправлении опечаток в решении от 12.04.2012 г., 23.04.2012 г.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2012 г. в части удовлетворения встречного иска ООО «Степное», ИП Проскурина М.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в сумме 6 967 389 руб. по товарным накладным N 35, 36, 37 от 01.09.2008 г., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 113 148, 28 руб. и задолженность по договору N 34 от 27.11.2008 г. в сумме 4 000 000 руб. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции, признав договор N 17 от 15.06.2008г. незаключенным, не учел, что по трем товарным накладным N 35, 36, 37 (имеющим форму договора купли-продажи) от 01.09.2008 г. никакого товара общество предпринимателю не передавало и получение товара предпринимателем не доказано. Товарные накладные (формы ТОРГ-12) не могут признаваться доказательством передачи зерна, поскольку не являются документами, свидетельствующими о сдаче зерна перевозчику (отгрузки зерна транспортом). Единственным доказательством сдачи зерна перевозчику, а значит исполнения обществом своей обязанности продавца, могут быть только товарные накладные (зерно) (форма N СП-31), однако таких документов в материалы дела не представлено. Обязанность предпринимателя как покупателя оплатить товар по товарным накладным N 35, 36, 37 (как по договорам купли-продажи) не возникла. Реальность сделки, совершенной между обществом и предпринимателем не подтверждена, поскольку существование подписанных товарных накладных само по себе не свидетельствует об исполнении продавцом своей обязанности по передаче товара, особенно, если такая передача фактически не могла быть совершена в день ее подписания, так и в иные периоды. Книга складского учета необоснованно принята судом во внимание, поскольку не является достоверным доказательством отгрузки спорного товара предпринимателю. Кроме того, предприниматель считает, что требование о взыскании 4000000 руб., перечисленных обществом по договору N 34 от 27.11.2008 г. является неверным способом защиты права, поскольку единственным надлежащим способом защиты является требование о понуждении предпринимателя исполнить обязательство по поставке подсолнечника в натуре и то, только после направления надлежаще оформленной претензии и если предприниматель, после получения претензии, не передаст товар в течении 7 дней.

В судебном заседании представители ИП Проскуриной М.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в части удовлетворения требований по товарным накладным N 36, 36, 37, процентам и договору N 34.

Представитель ООО «Степное» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.05.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.06.2012 г. в 15 час. 25 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 05.06.2012 г. судебное заседание продолжено.

После перерыва от ИП Проскуриной М.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях представления дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине их выемки в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении мужа ИП Проскуриной М.А.

Представители ООО "Степное" возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представители предпринимателя не указали конкретные доказательства, на которые ссылаются в обоснование ходатайства, не представили доказательства не возможности истребования доказательств в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом того, что встречный иск подан и принят судом к производству в июле 2011г., судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 по делу N А53-12750/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 г. в отношении предпринимателя Проскуриной М.А. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 17 от 15.06.2008г., согласно которому общество обязано поставить сельхозпродукцию, а предприниматель оплатить ее в срок до 30.12.2008 г. (п. 2.2 договора).

В подтверждение поставки сельхозпродукции обществом в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1 л.д. 95-100) N 18 от 30 июня 2008г. на сумму 2 850 000 руб., N 39 от 16 июля 2008г. на сумму 3 767 935 руб., N 35 от 01.09.2008 г. на сумму 1 677 296, 16 руб., N 36 от 01.09.2008 г. на сумму 4 014 157, 34 руб., N 37 от 01.09.2008 г. на сумму 9 000 000 руб., N 38 от 30.09.2008г. на сумму 3 128 000 руб., а также счета-фактуры на общую сумму 24.437.389 руб.

Предприниматель оплатила поставленную ей сельхозпродукцию частично, на сумму 17 470 000 руб., таким образом, сумма задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным составила 6 967 389 руб. Факт оплаты товара в сумме 17 470 000 руб. предпринимателем не отрицается. Однако предприниматель считает, что товар по товарным накладным N 35, 36, 37 ей не передавался, хотя и названные накладные были составлены и подписаны, в связи с чем, у нее отсутствует задолженность перед обществом.

Как верно установил суд первой инстанции, договор поставки N 17 от 15 июня 2008 г. является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 договора поставки N 17 указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар сельхозпродукцию - пшеницу, ячмень и кукурузу урожая 2008 г. Количество товара, цена и общая сумма договора определяется дополнительными соглашениями по мере отгрузки.

Договор поставки N 17 не содержит прямого указания на наименование товара, какого качества, в каком количестве, и по какой цене поставщик передает покупателю указанную в договоре сельхозпродукцию урожая 2008 г. Дополнительные соглашения, как это предусмотрено договором поставки N 17, определяющие наименование, количество и цену сельхозпродукции, между сторонами так и не были заключены.

В подтверждение фактической поставки товара предпринимателю ООО «Степное» ссылается на товарные накладные N 18 от 30 июня 2008г. на сумму 2 850 000 руб., N 39 от 16 июля 2008г. на сумму 3 767 935 руб., N 35 от 01.09.2008 г. на сумму 1 677 296, 16 руб., N 36 от 01.09.2008 г. на сумму 4 014 157, 34 руб., N 37 от 01.09.2008 г. на сумму 9 000 000 руб., N 38 от 30.09.2008г. на сумму 3 128 000 руб., по которым произведена отгрузка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названные накладные нельзя признать документами, которыми стороны согласовали существенные условия договора поставки N 17, поскольку они не содержат указаний, позволяющих отнести их однозначно к исполнению этого договора.

Поскольку сторонами не согласовано условие о наименовании и количестве товара, товарные накладные не содержат ссылки на договор, то, соответственно, договор поставки является незаключенным, а поставки сельхозпродукции по товарным накладным должны быть признаны самостоятельными разовыми сделками купли-продажи. Таким образом, к отношениям сторон по встречному исковому заявлению должны применяться нормы §1 главы 30 ГК РФ - купля-продажа.

В силу статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ООО «Степное» представило в материалы дела помимо признанных предпринимателем товарных накладных N 18, 38, 39, товарные накладные, N 35, 36, 37 от 1 сентября 2008 г., счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения об оплате (т. 1 л.д. 90-125, т. 2 л.д. 83-92).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о «бестоварности» накладных N 35, 36, 37 от 1 сентября 2008 г. исходя из следующего.

ООО «Степное» в подтверждение наличия зерна в материалы дела представлены: книга складского учета за 2008 г., полная оборотная ведомость по счету N 4300 «готовая продукция» от 01.01.2008 г., аналитическая карточка по счету N 4300 «Готовая продукция» с 01.01.2008 г., полная оборотная ведомость по счету N 4300 «Готовая продукция» с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г., аналитическая карточка по счету N 4300 с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г.

Данные статистической отчетности ООО «Степное», а также бухгалтерская документация, представленная ответчиком, подтверждают необходимые сделанные обществом приготовления к получению в 2008г. урожая зерновых культур в объеме, обеспечивающем их отгрузку, в том числе, и по спорным накладным.

Кроме того, в подтверждение факта последующей передачи предпринимателем приобретенной у общества продукции на хранение, переработку сторонним ХПП, представлены товарно-транспортные накладные ИП Проскуриной М.А./т.6, т.7 л.д.1-74/, товарные накладные, счета-фактуры, акты. Купленная у общества зерновая продукция передавалась предпринимателем ЗАО «Юг Руси» и ООО Торговый дом «Азовский элеватор», что подтверждается печатями данных элеваторов и реестрами ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе /т.8 л.д.1-18, 21-28/.

Говоря о «бестоварности» сделки по спорным товарным накладным, предприниматель не представила в материалы дела доказательств иного /продавца/ источника приобретения товара. Также ИП Проскуриной М.А.не опровергнут факт оплаты части товара, в том числе и по спорным товарным накладным N 35 от 01.09.2008 г. на сумму 1 677 296, 16 руб., N 36 от 01.09.2008 г. на сумму 4 014 157, 34 руб., N 37 от 01.09.2008 г. на сумму 9 000 000 руб., так как общая сумма поставки по ним составляет 14 691 453,5 руб., а не оплачена задолженность в сумме 6 967 389 руб.

Из представленных обществом товарных накладных видно, что все накладные подписаны предпринимателем Проскуриной М.А. лично, скреплены ее печатью. Оспариваемые товарные накладные не отличаются в оформлении от товарных накладных, получение товара по которым ответчик не оспаривает. Предпринимателем не заявлялось ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписи Проскуриной М.А. В апелляционном суде представители подтвердили факт подписания товарных накладных Проскуриной М.А. лично.

В материалы дела также представлены книги складского учета за 2008 г. Данные, указанные в книге складского учета: наименование товара, количество, дата передачи, получатель товара, N грузовой машины практически полностью совпадают почти во всех случаях с аналогичными данными товарно-транспортных накладных по перевозке товара предпринимателем для хранения, переработки, последующей продажи сторонним ХПП.

Книга складского учета правомерно оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами в качестве достоверного и допустимого доказательства отгрузки спорного товара предпринимателю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к неподлежащему переоценке выводу о том, что товарные накладные N 35, 36, 37 подтверждают факт приема-передачи товара от общества предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что товарные накладные (формы ТОРГ-12) не могут признаваться доказательством передачи зерна, а единственным доказательством сдачи зерна перевозчику, а значит исполнение обществом своей обязанности продавца, может быть только товарные накладные (зерно) (форма N СП-31).

Из пояснений общества следует, что спорные правоотношения не требовали от сторон составления товарно-транспортных накладных, так как по их взаимной договоренности в рамках заключенного договора на поставку зерновой продукции N 17, ответчик производил уборку сельскохозяйственной продукции, перевозил ее с полей на ток, привезенный урожай взвешивался на весах общества и принимался к учету на складе. Затем через весовую общества урожай передавался предпринимателю, что отражено в книге складского учета за 2008 г. общества, полученное зерно предприниматель грузила на нанятый ею грузовой транспорт, она выписывала товарно-транспортные накладные на перевозку закупленного у общества зерна и отправляла его на сторонние ХПП. В последствии, на объём уже отгруженного и вывезенного товара по ТТН на элеватор составлялись обобщенные товарные накладные на партию товара.

Согласно «Указаниям по применению и заполнению форм по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» Альбома по учету сельскохозяйственной продукции и сырья товарно-транспортная накладная (Форма N СП-31) применяется для учета операций по отправке - приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. Следовательно, законодательно установлена функция ТТН (Форма N СП-31) как сопроводительного документа по доставке, перевозке зерновой продукции от поставщика сторонним ХПП. Однако, в спорных правоотношениях перевозки товара от общества предпринимателю не осуществлялось, так как приемка-передача осуществлялась сторонами в одном месте - на складе общества.

При этом из ТТН следует, что местом погрузки товара является х. Глинки, где располагается склад ООО «Степное» с 2005г. /т.5 л.д.149/. Судебная коллегия не принимает доводы представителей предпринимателя о том, что в районе х. Глинки у ИП Проскуриной М.А. также имеется ангар, где хранился отгруженный товар. Поскольку договор купли-продажи объектов недвижимого имущества представленный в обоснование данного довода свидетельствует о приобретении предпринимателем кормоцеха и ангара только в мае 2009г., тогда как поставка товара по товарным накладным осуществлялась в июне - сентябре 2008г. /т.8 л.д.19-20/

Поскольку спорный товар не перевозился обществом, а передавался предпринимателю на складе, оформление продажи (передачи) товара путем составления обществом товарных накладных является надлежащим.

Судебная коллегия не принимает ссылки представителей предпринимателя на имеющиеся огрехи в оформлении записей обществом в книге складского учета, поскольку оценке в настоящем деле подлежит не правильность ведения предприятием бухгалтерского учета, а факт получения ИП Проскуриной М.А. спорного товара.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ООО «Степное» осуществило передачу спорного товара по товарным накладным N 18 от 30 июня 2008г. на сумму 2 850 000 руб., N 39 от 16 июля 2008г. на сумму 3 767 935 руб., N 35 от 01.09.2008 г. на сумму 1 677 296, 16 руб., N 36 от 01.09.2008 г. на сумму 4 014 157, 34 руб., N 37 от 01.09.2008 г. на сумму 9 000 000 руб., N 38 от 30.09.2008г. на сумму 3 128 000 руб. на общую сумму 24.437.389 руб.

Таким образом, требования ответчика в части взыскания задолженности в размере 6.967.389 руб. обоснованны, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению, а выводы суде не подлежат переоценке.

ООО «Степное» также заявлено о взыскании с ИП Проскуриной М.А. штрафа за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2008г. по 21 ноября 2011г. в сумме 2 113 148, 28 руб. По своей правовой природе указанное требование является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.