• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года Дело N А53-12750/2011

15АП-5664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Хашукаевой

при участии: от ИП Проскуриной М.А.: представитель Проскурин В.Ю. по доверенности от 12.07.2011; представитель Михайленко О.В. по доверенности от 16.11.2011; представитель Сокол А.А. по доверенности от 16.11.2011 от ООО "Степное": представитель Щибров М.В. по доверенности от 12.07.2011 /после перерыва не явился/; представитель Масуренко В.А. по доверенности от 23.11.2011; директор ООО «Степное» Фоменко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2012 по делу N А53-12750/2011

по иску ИП Проскуриной М.А.

к ООО «Степное» о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ООО «Степное» к ИП Проскуриной М.А. о взыскании задолженности и штрафа за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проскурина Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ООО «Степное» о взыскании задолженности в размере 2 620 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по возврату суммы займа, предоставленного на основании договора займа N 1 от 24.11.2008 г., а также договорной пени в сумме 7 676 600 руб., образовавшейся в связи с просрочкой обязательства.

Решением суда от 11.04.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части, в пользу ИП Проскуриной М.А. с ООО «Степное» взыскано 2 620 000 руб. задолженности и 1 000 000 руб. пени. В остальной части требований отказано.

ООО «Степное» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к ИП Проскуриной М.А. о взыскании задолженности в размере 10 967 389 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору поставки N 17 от 15.06.2008 г., в результате неоплаты поставленного ей товара, и договору поставки N 34 от 27.11.2008 г., в результате непоставки оплаченного товара, пени в размере 4 356 000 руб., а также штрафа в размере 2 113 148, 28 руб. за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное требование ООО «Степное» о взыскании с ИП Проскуриной М.А. задолженности в размере 500 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору займа N 5-3М от 11.09.2009 г., а также пени в размере 81 708, 9 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением суда от 11.04.2012 г. требования по встречному иску удовлетворены в части, в пользу ООО «Степное» с ИП Проскуриной М.А. взыскано в сумме 11 467 389 руб. задолженности, а также штрафные санкции в сумме 2 194 857,18 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате взаимозачета первоначального и встречного исков с ИП Проскуриной М.А. в пользу ООО «Степное», взыскано 8 847 389 руб. задолженности и 1 194 857,18 руб. - штрафных санкций, а всего - 10 042 246,18 руб.

Решение суда от 11.04.2012 г. изложено судом апелляционной инстанции с учетом определения об исправлении технической ошибки и определений об исправлении опечаток в решении от 12.04.2012 г., 23.04.2012 г.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2012 г. в части удовлетворения встречного иска ООО «Степное», ИП Проскурина М.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в сумме 6 967 389 руб. по товарным накладным N 35, 36, 37 от 01.09.2008 г., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 113 148, 28 руб. и задолженность по договору N 34 от 27.11.2008 г. в сумме 4 000 000 руб. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции, признав договор N 17 от 15.06.2008г. незаключенным, не учел, что по трем товарным накладным N 35, 36, 37 (имеющим форму договора купли-продажи) от 01.09.2008 г. никакого товара общество предпринимателю не передавало и получение товара предпринимателем не доказано. Товарные накладные (формы ТОРГ-12) не могут признаваться доказательством передачи зерна, поскольку не являются документами, свидетельствующими о сдаче зерна перевозчику (отгрузки зерна транспортом). Единственным доказательством сдачи зерна перевозчику, а значит исполнения обществом своей обязанности продавца, могут быть только товарные накладные (зерно) (форма N СП-31), однако таких документов в материалы дела не представлено. Обязанность предпринимателя как покупателя оплатить товар по товарным накладным N 35, 36, 37 (как по договорам купли-продажи) не возникла. Реальность сделки, совершенной между обществом и предпринимателем не подтверждена, поскольку существование подписанных товарных накладных само по себе не свидетельствует об исполнении продавцом своей обязанности по передаче товара, особенно, если такая передача фактически не могла быть совершена в день ее подписания, так и в иные периоды. Книга складского учета необоснованно принята судом во внимание, поскольку не является достоверным доказательством отгрузки спорного товара предпринимателю. Кроме того, предприниматель считает, что требование о взыскании 4000000 руб., перечисленных обществом по договору N 34 от 27.11.2008 г. является неверным способом защиты права, поскольку единственным надлежащим способом защиты является требование о понуждении предпринимателя исполнить обязательство по поставке подсолнечника в натуре и то, только после направления надлежаще оформленной претензии и если предприниматель, после получения претензии, не передаст товар в течении 7 дней.

В судебном заседании представители ИП Проскуриной М.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в части удовлетворения требований по товарным накладным N 36, 36, 37, процентам и договору N 34.

Представитель ООО «Степное» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.05.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.06.2012 г. в 15 час. 25 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 05.06.2012 г. судебное заседание продолжено.

После перерыва от ИП Проскуриной М.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях представления дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине их выемки в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении мужа ИП Проскуриной М.А.

Представители ООО "Степное" возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представители предпринимателя не указали конкретные доказательства, на которые ссылаются в обоснование ходатайства, не представили доказательства не возможности истребования доказательств в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом того, что встречный иск подан и принят судом к производству в июле 2011г., судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 по делу N А53-12750/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 г. в отношении предпринимателя Проскуриной М.А. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 17 от 15.06.2008г., согласно которому общество обязано поставить сельхозпродукцию, а предприниматель оплатить ее в срок до 30.12.2008 г. (п. 2.2 договора).

В подтверждение поставки сельхозпродукции обществом в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1 л.д. 95-100) N 18 от 30 июня 2008г. на сумму 2 850 000 руб., N 39 от 16 июля 2008г. на сумму 3 767 935 руб., N 35 от 01.09.2008 г. на сумму 1 677 296, 16 руб., N 36 от 01.09.2008 г. на сумму 4 014 157, 34 руб., N 37 от 01.09.2008 г. на сумму 9 000 000 руб., N 38 от 30.09.2008г. на сумму 3 128 000 руб., а также счета-фактуры на общую сумму 24.437.389 руб.

Предприниматель оплатила поставленную ей сельхозпродукцию частично, на сумму 17 470 000 руб., таким образом, сумма задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным составила 6 967 389 руб. Факт оплаты товара в сумме 17 470 000 руб. предпринимателем не отрицается. Однако предприниматель считает, что товар по товарным накладным N 35, 36, 37 ей не передавался, хотя и названные накладные были составлены и подписаны, в связи с чем, у нее отсутствует задолженность перед обществом.

Как верно установил суд первой инстанции, договор поставки N 17 от 15 июня 2008 г. является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 договора поставки N 17 указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар сельхозпродукцию - пшеницу, ячмень и кукурузу урожая 2008 г. Количество товара, цена и общая сумма договора определяется дополнительными соглашениями по мере отгрузки.

Договор поставки N 17 не содержит прямого указания на наименование товара, какого качества, в каком количестве, и по какой цене поставщик передает покупателю указанную в договоре сельхозпродукцию урожая 2008 г. Дополнительные соглашения, как это предусмотрено договором поставки N 17, определяющие наименование, количество и цену сельхозпродукции, между сторонами так и не были заключены.

В подтверждение фактической поставки товара предпринимателю ООО «Степное» ссылается на товарные накладные N 18 от 30 июня 2008г. на сумму 2 850 000 руб., N 39 от 16 июля 2008г. на сумму 3 767 935 руб., N 35 от 01.09.2008 г. на сумму 1 677 296, 16 руб., N 36 от 01.09.2008 г. на сумму 4 014 157, 34 руб., N 37 от 01.09.2008 г. на сумму 9 000 000 руб., N 38 от 30.09.2008г. на сумму 3 128 000 руб., по которым произведена отгрузка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названные накладные нельзя признать документами, которыми стороны согласовали существенные условия договора поставки N 17, поскольку они не содержат указаний, позволяющих отнести их однозначно к исполнению этого договора.

Поскольку сторонами не согласовано условие о наименовании и количестве товара, товарные накладные не содержат ссылки на договор, то, соответственно, договор поставки является незаключенным, а поставки сельхозпродукции по товарным накладным должны быть признаны самостоятельными разовыми сделками купли-продажи. Таким образом, к отношениям сторон по встречному исковому заявлению должны применяться нормы §1 главы 30 ГК РФ - купля-продажа.

В силу статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ООО «Степное» представило в материалы дела помимо признанных предпринимателем товарных накладных N 18, 38, 39, товарные накладные, N 35, 36, 37 от 1 сентября 2008 г., счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения об оплате (т. 1 л.д. 90-125, т. 2 л.д. 83-92).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о «бестоварности» накладных N 35, 36, 37 от 1 сентября 2008 г. исходя из следующего.

ООО «Степное» в подтверждение наличия зерна в материалы дела представлены: книга складского учета за 2008 г., полная оборотная ведомость по счету N 4300 «готовая продукция» от 01.01.2008 г., аналитическая карточка по счету N 4300 «Готовая продукция» с 01.01.2008 г., полная оборотная ведомость по счету N 4300 «Готовая продукция» с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г., аналитическая карточка по счету N 4300 с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г.

Данные статистической отчетности ООО «Степное», а также бухгалтерская документация, представленная ответчиком, подтверждают необходимые сделанные обществом приготовления к получению в 2008г. урожая зерновых культур в объеме, обеспечивающем их отгрузку, в том числе, и по спорным накладным.

Кроме того, в подтверждение факта последующей передачи предпринимателем приобретенной у общества продукции на хранение, переработку сторонним ХПП, представлены товарно-транспортные накладные ИП Проскуриной М.А./т.6, т.7 л.д.1-74/, товарные накладные, счета-фактуры, акты. Купленная у общества зерновая продукция передавалась предпринимателем ЗАО «Юг Руси» и ООО Торговый дом «Азовский элеватор», что подтверждается печатями данных элеваторов и реестрами ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе /т.8 л.д.1-18, 21-28/.

Говоря о «бестоварности» сделки по спорным товарным накладным, предприниматель не представила в материалы дела доказательств иного /продавца/ источника приобретения товара. Также ИП Проскуриной М.А.не опровергнут факт оплаты части товара, в том числе и по спорным товарным накладным N 35 от 01.09.2008 г. на сумму 1 677 296, 16 руб., N 36 от 01.09.2008 г. на сумму 4 014 157, 34 руб., N 37 от 01.09.2008 г. на сумму 9 000 000 руб., так как общая сумма поставки по ним составляет 14 691 453,5 руб., а не оплачена задолженность в сумме 6 967 389 руб.

Из представленных обществом товарных накладных видно, что все накладные подписаны предпринимателем Проскуриной М.А. лично, скреплены ее печатью. Оспариваемые товарные накладные не отличаются в оформлении от товарных накладных, получение товара по которым ответчик не оспаривает. Предпринимателем не заявлялось ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписи Проскуриной М.А. В апелляционном суде представители подтвердили факт подписания товарных накладных Проскуриной М.А. лично.

В материалы дела также представлены книги складского учета за 2008 г. Данные, указанные в книге складского учета: наименование товара, количество, дата передачи, получатель товара, N грузовой машины практически полностью совпадают почти во всех случаях с аналогичными данными товарно-транспортных накладных по перевозке товара предпринимателем для хранения, переработки, последующей продажи сторонним ХПП.

Книга складского учета правомерно оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами в качестве достоверного и допустимого доказательства отгрузки спорного товара предпринимателю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к неподлежащему переоценке выводу о том, что товарные накладные N 35, 36, 37 подтверждают факт приема-передачи товара от общества предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что товарные накладные (формы ТОРГ-12) не могут признаваться доказательством передачи зерна, а единственным доказательством сдачи зерна перевозчику, а значит исполнение обществом своей обязанности продавца, может быть только товарные накладные (зерно) (форма N СП-31).

Из пояснений общества следует, что спорные правоотношения не требовали от сторон составления товарно-транспортных накладных, так как по их взаимной договоренности в рамках заключенного договора на поставку зерновой продукции N 17, ответчик производил уборку сельскохозяйственной продукции, перевозил ее с полей на ток, привезенный урожай взвешивался на весах общества и принимался к учету на складе. Затем через весовую общества урожай передавался предпринимателю, что отражено в книге складского учета за 2008 г. общества, полученное зерно предприниматель грузила на нанятый ею грузовой транспорт, она выписывала товарно-транспортные накладные на перевозку закупленного у общества зерна и отправляла его на сторонние ХПП. В последствии, на объём уже отгруженного и вывезенного товара по ТТН на элеватор составлялись обобщенные товарные накладные на партию товара.

Согласно «Указаниям по применению и заполнению форм по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» Альбома по учету сельскохозяйственной продукции и сырья товарно-транспортная накладная (Форма N СП-31) применяется для учета операций по отправке - приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. Следовательно, законодательно установлена функция ТТН (Форма N СП-31) как сопроводительного документа по доставке, перевозке зерновой продукции от поставщика сторонним ХПП. Однако, в спорных правоотношениях перевозки товара от общества предпринимателю не осуществлялось, так как приемка-передача осуществлялась сторонами в одном месте - на складе общества.

При этом из ТТН следует, что местом погрузки товара является х. Глинки, где располагается склад ООО «Степное» с 2005г. /т.5 л.д.149/. Судебная коллегия не принимает доводы представителей предпринимателя о том, что в районе х. Глинки у ИП Проскуриной М.А. также имеется ангар, где хранился отгруженный товар. Поскольку договор купли-продажи объектов недвижимого имущества представленный в обоснование данного довода свидетельствует о приобретении предпринимателем кормоцеха и ангара только в мае 2009г., тогда как поставка товара по товарным накладным осуществлялась в июне - сентябре 2008г. /т.8 л.д.19-20/

Поскольку спорный товар не перевозился обществом, а передавался предпринимателю на складе, оформление продажи (передачи) товара путем составления обществом товарных накладных является надлежащим.

Судебная коллегия не принимает ссылки представителей предпринимателя на имеющиеся огрехи в оформлении записей обществом в книге складского учета, поскольку оценке в настоящем деле подлежит не правильность ведения предприятием бухгалтерского учета, а факт получения ИП Проскуриной М.А. спорного товара.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ООО «Степное» осуществило передачу спорного товара по товарным накладным N 18 от 30 июня 2008г. на сумму 2 850 000 руб., N 39 от 16 июля 2008г. на сумму 3 767 935 руб., N 35 от 01.09.2008 г. на сумму 1 677 296, 16 руб., N 36 от 01.09.2008 г. на сумму 4 014 157, 34 руб., N 37 от 01.09.2008 г. на сумму 9 000 000 руб., N 38 от 30.09.2008г. на сумму 3 128 000 руб. на общую сумму 24.437.389 руб.

Таким образом, требования ответчика в части взыскания задолженности в размере 6.967.389 руб. обоснованны, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению, а выводы суде не подлежат переоценке.

ООО «Степное» также заявлено о взыскании с ИП Проскуриной М.А. штрафа за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2008г. по 21 ноября 2011г. в сумме 2 113 148, 28 руб. По своей правовой природе указанное требование является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд признал договор поставки N 17 от 15 июня 2008 г. незаключенным, следовательно, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежат применению правила п.2 ст. 314 ГК РФ.

ООО «Степное» начислил проценты в связи с несвоевременной оплатой товара на сумму 17 470 000 руб. за период просрочки с 31.12.08г. по дату каждого произведенного ИП Проскуриной М.А. платежа, а также на сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 6 967 389 руб. за период просрочки с 31.12.08г. по 21.11.11г. С учетом того, что поставка товара состоялась в июне - сентябре 2008г. период просрочки исчислен ООО «Степное» верно.

Исчисленная ООО «Степное» сумма не превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки 8,25%, действующей в день обращения в суд; период просрочки истцом не оспорен; доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Проверив расчет штрафных санкций /т. 3 л.д.1-2/, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика в части взыскания процентов в сумме 2 113 148, 28 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, между ООО «Степное» и предпринимателем также был заключен договор поставки N 34 от 27.11.2008г., согласно которому предприниматель обязалась поставить подсолнечник объемом 500 тонн путем погрузки на транспорт общества и передать последнему заверенные оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных на отгруженный подсолнечник (п. 3 договора). По условиям договора N 34 общество обязано было в течение 1 дня с момента погрузки подсолнечника в транспорт покупателя произвести 100% оплату подсолнечника. Общество на следующий день после заключения договора N 34 без наличия произведенной поставки подсолнечника платежным поручением N 0340 от 28 ноября 2008г. осуществило предварительную оплату подсолнечника в размере 4.000.000 руб., однако поставка подсолнечника предпринимателем так и не была осуществлена.

Не дожидаясь поставки подсолнечника ООО «Степное», на следующий же день после заключения договора перечислило индивидуальному предпринимателю Проскуриной М.А. всю сумму - 4.000.000руб.

Таким образом, сумма задолженности предпринимателя по договору поставки N 34 от 27 ноября 2008 г. составила 4.000.000 руб. Факт перечисления ООО «Степное» 4.000.000 руб. также предпринимателем не оспаривается.

Истец не отрицает факта получения денежных средств в размере 4.000.000руб., однако, указывает на выбор ответчиком неверного способа защиты своих прав, считая, что единственным надлежащим способом защиты ООО «Степное» является требование о понуждении индивидуального предпринимателя Проскуриной М.А. исполнить обязательство по поставке 500 тонн подсолнечника, и только после выставления надлежаще оформленной претензии.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор поставки N 34 не содержит условия о сроке поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки, является существенным условием последнего.

Вместе с тем, условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнить в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1-2 договора поставки стороны установили количество, ассортимент, наименование и стоимость товара.

Таким образом, суд исходит при разрешении настоящего спора из того, что условия о сроке поставки товара и последствия его несоблюдения должны определяться во взаимоотношениях сторон нормами ст.ст.486, 487 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В материалы дела обществом представлен договор поставки N 34 от 27 ноября 2008г., а также платежное поручение на перечисление суммы предоплаты по названному договору в размер 4 000 000 руб., а предприниматель получила названные средства во исполнение договора, однако поставку продукции в разумный срок после возникновения обязательства не осуществила.

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предприниматель нарушила разумный срок поставки товара и товар не был поставлен, общество правомерно заявило требование о возврате предварительной оплаты за зерновую продукцию, не переданную ему. Денежное требование о возврате предварительной оплаты в случае нарушения разумного срока поставки возникает у общества в силу указания закона и обусловлено только его волеизъявлением о выборе способа защиты права, предусмотренного ст. 487 Кодекса.

Таким образом, заявив требование о возврате суммы предварительной оплаты в размер 4000000 руб., общество выразило волеизъявление об отказе от требования о передаче товара.

Довод предпринимателя о том, что обществом не направлялись надлежаще оформленные претензии об исполнении договора N 34, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт обращения общества в суд является достаточным основанием для взыскания предварительной оплаты в размере 4000000 руб. В данном случае претензионный порядок правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 314 ГК РФ обязательства по поставке должны были быть выполнены в разумный срок после получения предоплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу о том, что правоотношения сторон обусловлены обязательственными отношениями, возникшими из договора, общество вправе требовать от предпринимателя исполнения обязанности в виде возврата денежных средств.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по договору N 34 надлежащим образом - в полном объеме и в разумные сроки - в материалы дела не представлены.

В связи с чем, с предпринимателя в пользу общества обоснованно взыскана основная задолженность в сумме 4.000.000руб.

Возражений в отношении взыскания по встречному иску с предпринимателя задолженности по договору займа N 5-3М от 11.09.2009 г. в сумме 500 000 руб., а также пени в размере 81 708, 9 руб. в жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с предпринимателя 13 662 246, 18 руб., задолженности и штрафных санкций и произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции обжалуемой части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 по делу N А53-12750/2011 с учетом определений от 12.04.2012г., 23.04.2012г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Н.В.Сулименко
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12750/2011
15АП-5664/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2012

Поиск в тексте