ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А53-19761/2012

15АП-11487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: представитель Самотейкина Е.А. по доверенности N 154 от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2012 по делу N А53-19761/2012 по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1066114004131) о взыскании задолженности в размере 4003160,60 руб. (уточненные требования) принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" (далее - ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") о взыскании 4 003 160,60 рублей задолженности за тепловую энергию (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.07.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальщик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 149 386 руб. 07 коп., составляющих стоимость тепловой энергии за 9 апреля 2012г., поскольку отопительный сезон в 2012 году закончился 8 апреля 2012г., отопление 9 апреля 2012г. уже отсутствовало, что подтверждается актами отключения центрального теплоснабжения жилых домов об окончании отопительного периода с 9 апреля 2012г., подписанными представителями истца и органа местного самоуправления. Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением органа местного самоуправления об окончании отопительного сезона указана не конкретная дата, а период устойчивой среднесуточной температуры наружного воздуха +8 градусов по Цельсию в течение 5 суток подряд, когда можно прекратить отопление. Поскольку устойчивая температура наружного воздуха +8 установилась с 4 апреля 2012года, то отопление должно быть прекращено 9 апреля 2012г с 0 часов. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время перед управляющей компанией имеется дебиторская задолженность по оплате за услугу отопление в размере 4772584,69 руб., в связи с чем ООО «Коммунальщик» не имеет возможности производить своевременный расчет с поставщиком тепловой энергию.

ОАО "Донэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Коммунальщик" не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса N 518 от 17.09.2012, письма ФГБУ «Ростовский ЦГМС-Р» от 27.09.2012 N 09-04/2422.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, непредставление ответчиком запроса N 518 от 17.09.2012, письма ФГБУ «Ростовский ЦГМС-Р» от 27.09.2012 N 09-04/2422 в суд первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 г. между ОАО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Коммунальщик" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 33Т сроком с 01.02.2011г. по 31.12.2011 г. с учетом ежегодной пролонгации, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд теплоснабжения, вентиляции и горячего водоснабжения) и теплоноситель (химочищенная вода, пар и т.п.) на границу раздела эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перечень объектов и максимальные часовые нагрузки, акт разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей, температурный график работы теплосети, договорные величины отпуска тепловой энергии и теплоносителя определены приложениями и дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Количество и режим подачи тепловой энергии определены разделом 2 договора с учетом дополнительных соглашений.

Учет и расчет потребляемой тепловой энергии производится в соответствии с разделом 4 договора.

Расчеты за тепловую энергию и горячее водоснабжение производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п.5.1 договора).

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (п.5.2 договора).

В соответствии с п.5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2011г. к договору энергоснабжения N 33Т от 01.02.2011г. оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно в размере 1/12 договорного годового объема теплоносителя (Приложение N4) в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным (по 1025790,15 рублей ежемесячно). Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию, с учетом фактической температуры наружного воздуха, продолжительности отопительного сезона, изменения часовой подключенной нагрузки (корректировка по отоплению 1 раз в год для населения) производится до 10 февраля года, следующего за расчетным.

Оплата считается произведенной только после перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.5.5 договора).

Как следует из материалов дела, в период январь-апрель 2012 года абоненту подано 2072.7523 Гкал тепловой энергии на общую сумму 5 071 734,27 рублей, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, выставленными счет-фактурами N 13/7-0000000000000000000000051 от 31.01.2012г., N 13/7-00000000000000000000125 от 29.02.2012г., N 13/7-0000000000000000000000199 от 31.03.2012г., N 64/13/7 от 30.04.2012г., направленными в адрес абонента сопроводительными письмами N 45 от 06.02.2012, N 69 от 06.03.2012, N 100 от 04.04.2012, N 144 от 11.05.2012.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии в размере 4 003 160, 60 рублей, ОАО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи абоненту тепловой энергии в объеме 2072.7523 Гкал на общую сумму 5 071 734,27 рублей подтверждается материалами дела, доказательства полной оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 4 003 160, 60 рублей заявлено истцом правомерно.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него 149 386 руб. 07 коп., составляющих стоимость тепловой энергии за 9 апреля 2012г., поскольку отопительный сезон в 2012 году закончился 8 апреля 2012г. с учетом того, что устойчивая среднесуточная температура наружного воздуха +8 градусов по Цельсию установилась с 4 апреля 2012года и держалась в течение 5 суток подряд, в связи с чем отопление должно было быть отключено 9 апреля 2012г. в 0 часов и фактически уже отсутствовало, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выписок из оперативных журналов по Котельным NN2,4,5,7,9, находящимся в поселках Глубокий, Чистоозерный, Васильевка, поставка тепловой энергии 09.04.2012 года в адрес ответчика осуществлялась, что подтверждается актами отключения центрального теплоснабжения жилых домов п. Чистоозерный, п. Васильевка, датированными 10.04.2012 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Постановления администраций поселений Каменского района «Об окончании отопительного сезона 2011-2012г.г.» изданы 09.04.2012 за N 65, 62, 76, в связи с чем прекращение подачи тепловой энергии в системы центрального отопления в связи с окончанием отопительного сезона происходило 09.04.2012г. в общей сложности с 13-30 до 18-00. Представленные ответчиком в материалы дела акты отключения центрального теплоснабжения от 09.04.2012 и 10.04.2012 не свидетельствуют о том, что 09.04.2012 теплоснабжение указанных в актах жилых домов фактически не производилось.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время перед управляющей компанией имеется дебиторская задолженность по оплате за услугу отопление в размере 4772584,69 руб., в связи с чем ООО «Коммунальщик» не имеет возможности производить своевременный расчет с поставщиком тепловой энергию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

ООО "Коммунальщик" является коммерческой организаций, деятельность которой направлена на получение прибыли, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "Коммунальщик" не доказало, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии произошло вследствие непреодолимой силы. Следовательно, неисполнение контрагентами ООО "Коммунальщик" своих обязательств и отсутствие платежей со стороны населения не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N А53-19761/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка