ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А06-2498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Жевак И.И., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда общества с ограниченной ответственностью «Бахтемирское» (с. Бахтемир Икрянинский район Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2012 года по делу N А06-2498/2012 (судья Винник Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бахтемирское», ОГРН 1043002784153, ИНН 3004007130 (с. Бахтемир Икрянинский район Астраханской области) к Управлению в Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (г. Астрахань) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бахтемирское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления N 06-081/2012 от 05 апреля 2012 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2012 года суд в удовлетворении требований ООО «Бахтемирское» о признании незаконным и отменить Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области N 06-081/2012 от 05 апреля 2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ отказал.

ООО «Бахтемирское», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Административный орган и ООО «Бахтемирское» судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N 94806 о вручении почтового отправления адресату 13 августа 2012 г. А так же почтовое отправление N 94805 направленное в адрес общество, которое вернулось в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 августа 2012 года.

Административный орган и общество имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 05 марта 2012 г. по 02 апреля 2012 г. Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в отношении ООО «Бахтемирское» в присутствии законного представителя общества генерального директора Трусова А.В. проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Астраханской области составлен акт проверки N 13 от 02 апреля 2012 г.

Проверкой установлено, что согласно приказу ООО «Бахтемирское» N 99 от 24.04.2009 г. о приеме на работу генеральным директором ООО «Бахтемирское» является Трусов Александр Викторович. русов Александр Викторович не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением ст. 73 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Уведомление о времени и месте составления протокола от 20 марта 2012 года N 64 вручено законному представителю ООО «Бахтемирское» генеральному директору Трусову А.В.

02 апреля 2012 г. государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Шахановым К.Л. в присутствии законного представителя общества - генерального директора Трусова А.В. в отношении ООО «Бахтемирское» составлен протокол об административном правонарушении N 06-081/2012 по признакам ст. 8.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бахтемирское», в присутствии законного представителя общества генерального директора Трусова А.В., рассмотрено государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Шахановым К.Л. 05 апреля 2012 г. и принято постановление N 06-081/2012, в соответствии с которым ООО «Бахтемирское» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Бахтемирское» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом правомерно установлено, что в действиях юридического лица ООО «Бахтемирское» имеются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, а именно: несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, предусмотренных ст. 73 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившихся в отсутствии подготовки руководителя в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе за несоблюдение экологических требований при вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства для юридических лиц в виде административного штрафа в сумме от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34 - 39 главы VII «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» Закона N 7-ФЗ.

При этом требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов предусмотрены в статье 39 Закона N 7-ФЗ.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 73 Закона N 7-ФЗ при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона N 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Указанная статья включена в главу XIII «Основы формирования экологической культуры» Закона N 7-ФЗ, в результате анализа которой суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не прохождение генеральным директором Общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности в связи с тем, что участвовавшему при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю Общества не разъяснялись права и обязанности, отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, в силу того, при возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица соответствующие права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении, копию которого получил директор Общества Трусов А.В. (страница 6 протокола).

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Административный орган не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2012 года по делу N А06-2498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахтемирское» (с. Бахтемир Икрянинского района Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка