• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А12-6538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2012 года по делу N А12-6538/2012, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо», г. Волгоград, (ОГРН 1023402638335, ИНН 3442063299), к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград, (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780), о взыскании 2379251 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: от истца - Савельевой Е.О., представителя, доверенность от 12.03.2012 (копия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 28.08.2012 N 81234, отчетом о публикации судебных актов от 28.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании 2379251 руб. 91 коп., в том числе 2157226 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15 января 2009 года N 54/2009, 222024 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 октября 2010 года по 19 февраля 2012 года.

Решением от 1 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6538/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 2379251 руб. 91 коп., в том числе 2157226 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15 января 2009 года N 54/2009, 222024 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 октября 2010 года по 19 февраля 2012 года, а также 34896 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: договор подряда является незаключенным, истец не выполнил обязательства по представлению налоговой отчетности, предусмотренные пунктом 2.1.13 спорного договора, ответчик вправе был отказаться от исполнения договора либо приостановить его исполнение до устранения истцом нарушения пункта 2.1.13.

Общество с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» представило отзыв на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласно, просит оставить решение суда без изменения, т.к. все существенные условия договора согласованы сторонами, договор исполнялся ответчиком, производилась частичная оплата выполненных работ, работы приняты ответчиком, их результат используется указанным лицом, истец в предусмотренные договором сроки представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за прошедший налоговый период, ответчик не уведомлял истца об отказе от исполнения договора подряда, либо о приостановлении его исполнения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» (подрядчик) заключили договор подряда от 15 января 2009 года N 54/2009, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов и оборудования закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, сроки выполнения работ - в разделе 3, стоимость работ - в разделе 4, порядок приемки работ - в разделе 5, ответственность, риски - в разделе 6, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) - в разделе 7, срок действия договора - в разделе 8, конфиденциальность полученной сторонами информации - в разделе 9, разрешение споров - в разделе 10, заключительные положения - в разделе 11 заключенного договора.

В пункте 1 протокола согласования договорной цены от 7 апреля 2009 года N 3 к договору от 15 января 2009 года N 54/2009 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту подкрановых путей V пролета цеха N 77. Стоимость работ по данному протоколу составила 2893175 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% 441331 руб. 89 коп.

Пунктом 1 протокола согласования договорной цены от 28 октября 2009 года N 6 к договору от 15 января 2009 года N 54/2009 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли производственного здания стана 2000, цех ЛПЦ ОГП. Стоимость работ по данному протоколу составила 2949930 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% 449989 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 15 января 2009 года N 54/2009 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик неправомерно полагает, что договор от 15 января 2009 года N 54/2009 не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора: сроки выполнения работ.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10).

Кроме того, признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 15 января 2009 года N 54/2009 истец выполнил работы на сумму 5843106 руб. 18 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 19 июля 2010 года N 1 на сумму 1446587 руб. 87 коп., от 12 августа 2010 года N 1 на сумму 1446587 руб. 87 коп., от 13 сентября 2010 года N 1 на сумму 1474965 руб. 25 коп., от 19 октября 2010 года N 2 на сумму 1474965 руб. 25 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19 июля 2010 года N 1 на сумму 1446587 руб. 87 коп., 12 августа 2010 года N 1 на сумму 1446587 руб. 87 коп., от 13 сентября 2010 года N 1 на сумму 1474965 руб. 25 коп., от 18 октября 2010 года N 2 на сумму 1474965 руб. 25 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по данному договору в сумме 3658879 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 66-80).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены, результат работ используется ответчиком, соответственно, последний был заинтересован в этих работах, т.е. они имеют для него потребительскую ценность.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2009 года по делу N А12-8206/2009 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» несостоятельным (банкротом).

Согласно определению от 26 ноября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8206/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» введена процедура наблюдения.

Определением от 18 января 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8206/2009 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом 28 апреля 2009 года, а денежное обязательство возникло в 2010 году, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требования об оплате выполненных работ подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, а часть работ оплатил с просрочкой, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Апеллянт ссылается на неисполнение подрядчиком предусмотренного пунктом 2.1.13 обязательства по предоставлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за прошедший налоговый период с отражением результата валовой выручки. По мнению подателя жалобы, он вправе был приостановить исполнение договора до устранения подрядчиком нарушения пункта 2.1.13, либо отказаться от исполнения настоящего договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик не представил доказательства направления истцу уведомлений об отказе от исполнения договора либо о приостановлении его исполнения.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 5843106 руб. 18 коп., которые должны быть оплачены в силу вышеперечисленных норм материального права.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.Н.Телегина
Судьи
Т.В.Волкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6538/12
12АП-6264/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте