ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года Дело N А62-2870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В.., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дормаш» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2012 по делу N А62-2870/2012 (судья Воронова В.В.), принятое по иску ООО «Р.С.Д.Н.» (ОГРН 1076731009717, ИНН 6730070812) к ООО «Дормаш» (ОГРН 1033301806010, ИНН 3302019349) о взыскании задолженности, а также встречному иску ООО «Дормаш» к ООО «Р.С.Д.Н.» о взыскании задолженности, при участии от истца: Идкина Е.В. (доверенность от 20.05.2012), Воробей И.Н. (директор, решение от 22.07.2007), от ответчика: Лобатого А.В. (доверенность от 23.05.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Р.С.Д.Н.» (далее- ООО «Р.С.Д.Н.») обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш» (ООО «Дормаш») о взыскании долга по договору поставки N 39СМ-28122009 от 28.12.2008 г. в сумме 407 814 руб. 80 копеек.

В свою очередь ООО «Дормаш» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Р.С.Д.Н.» задолженности по договору поставки N 1701/08 от 01.09.2008 в сумме 735 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: с ООО "ДОРМАШ" в пользу ООО "Р.С.Д.Н." взыскано 418 971 руб. 10 коп., в том числе: 407 814 руб. 80 коп. - основной долг и 11 156 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дормаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал, условие в договоре об оплате товара с момента выставления счета, противоречащим статьям 190, 486 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Сторонами возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и указанные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Р.С.Д. Н.» и ООО «Дормаш» 28.12.2008 г. заключен договор поставки N 39СМ-28122009.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем Товар, по согласованным Сторонами спецификациям.

Пунктом 3.1. договора, стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: Покупатель производит 100% оплату стоимости партии Товара с НДС и ж\д тарифа не позднее 5 банковских дней, считая с даты выставления счета, если иное не указано в счете. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктами 3.4.1.и 3.4.2 предусмотрен порядок оплаты продукции на условиях предоплаты.

Согласно товарной накладной N 17 от 09.04.2009 г. ООО «Р.С.Д.Н.» поставило ООО «Дормаш» металлопродукцию на сумму 407 814 руб. 80 коп.

Неоплата ответчиком поставленной продукции послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допустим.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1.договора заключенного между сторонами предусмотрен порядок оплаты товара: не позднее 5 банковских дней, считая с даты выставления счета, если иное не указано в счете.

Таким образом, стороны предусмотрели, что выставление счета является условием для последующей оплаты поставленного товара.

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (признано надлежащим определением срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что срок не может устанавливаться, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору, как это было сделано в спорном договоре, ввиду чего, сторонами не был согласован срок оплаты.

Так как, порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то факт выставления или не выставления счета на оплату не имеет правового значения для возникновения у Ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Поскольку товарной накладной N 17 от 09.04.2009 ООО «Р.С.Д.Н.» подтверждается поставка ООО «Дормаш» металлопродукции на сумму 407 814 руб. 80 коп., при отсутствии доказательств оплаты указанного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар в сумме 407 814 руб. 80 коп.

Доводы ООО «Дормаш» о том, что на вышеуказанную сумму был произведен зачет взаимных требований был предметом исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие заявления о зачете со стороны ООО «Дормаш», основания для применения указанной выше нормы права отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2012 по делу N А62-2870/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка