• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А54-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2012 года по делу N А54-4451/2012 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению ООО «Финтрейд» (г. Рязань, ОГРН 1036238004142) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384), третьи лица: индивидуальный предприниматель Костина Светлана Николаевна (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРНИП 304621411000065), конкурсный управляющий Салказанов В.Т. (г. Спас-Клепики, Рязанская область), ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (г. Рязань, ОГРН 1027739460737), ООО «АгроСервис» (г. Москва), ЗАО «Стратегические инвестиции» (г. Москва), о признании решения незаконным, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, оформленного уведомлением от 26.03.2012 N 08/005/2012-177, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Финтрейд» на здание магазина, лит. Б, общей площадью 207,7 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, п.г.т. Александро-Невский, ул. Советская, д. 37, условный N 62-62-08/011/2007-242.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Костина Светлана Николаевна, конкурсный управляющий Салказанов Владимир Тамбиевич (г. Спас-Клепики, Рязанская область), ООО «АгроСервис» (г. Москва), ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО «Стратегические инвестиции» (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от ООО «Финтрейд» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в заседании представителя Общества Крючкова Д.Н.

Из смысла части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства к нему не приложены доказательства, подтверждающие изложенный в нем факт.

Кроме того, суд считает, что при изложенных обстоятельствах в случае необходимости участвовать в рассмотрении жалобы в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ Общество вправе воспользоваться услугами другого лица.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем из апелляционной жалобы не усматривается необходимость представления дополнительных доказательств по делу. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной. Все доводы и возражения ответчика на решение суда изложены им в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-2217/2009 принято решение о признании индивидуального предпринимателя Костиной Светланы Николаевны несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Салказанов Владимир Тамбиевич.

По результатам проведенных в ходе конкурсного производства торгов 23.12.2010 между ИП Костиной С.Н. (продавец) в лице конкурсного управляющего Салказанова В.Д. и ООО «Финтрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3 здания магазина, расположенного по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, р.п. Александро-Невский, ул. Советская, д. 37, и 20.01.2011 подписан соответствующий акт приема-передачи магазина.

02.03.2012 согласно представленной расписке ООО «Финтрейд» обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области Новодеревенский отдел с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении приобретенного здания магазина, лит. Б, общей площадью 207,7 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, р.п. Александро-Невский, ул. Советская, д. 37, усл. N 62-62-08/011/2007-242.

Одновременно с аналогичным заявлением обратился конкурсный управляющий Салказанов В.Т., действующий от имени ИП Костиной С.Н.

26.03.2012 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации N 08/005/2012-177 до 25.04.2012 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации права.

Причиной приостановления госрегистрации послужило отсутствие в договоре купли-продажи сведений об обременении предмета договора ипотекой. В ходе проведения правовой экспертизы регистратор выявил не погашенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге спорного объекта по договору ипотеки от 04.05.2007 N МSВ-R22-FFN2-0028/ZI, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк».

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования Общества правомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

При этом перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В данном случае основанием для приостановления государственной регистрации послужило отсутствие в договоре купли-продажи сведений об обременении предмета договора ипотекой, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы регистратор выявил не погашенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге спорного объекта по договору ипотеки от 04.05.2007 N МSВ-R22-FFN2-0028/ZI, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В то же время согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Костиной С.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор N MSB-R22-FFN2-0028 от 04.05.2007.

04.05.2007 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, АКБ «РОСБАНК» (Залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Костина С. Н. (Залогодатель) подписали договор об ипотеке N MSB-R22-FFN2-0028/Z1, который 04.05.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 04.05.2007 (номер регистрации 62-62-08/020/2007-245).

30.11.2009 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-2217/2009 принято решение о признании индивидуального предпринимателя Костиной Светланы Николаевны несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Салказанов Владимир Тамбиевич.

23.12.2009 АКБ «РОСБАНК» (ОАО), г. Москва, по договору цессии N CS/014/09 передал, а ООО «АгроСервис», г. Москва, приняло право требования к должникам АКБ «РОСБАНК» (ОАО), поименованным в приложениях N 1 и 2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между ООО «АгроСервис» (Цедент) и ЗАО «Стратегические инвестиции» (Цессионарий) 29.03.2010 заключен договор цессии N 31-004, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам Цедента, поименованным в приложении N 1 к договору. Под «правами требования» стороны понимают, в том частности, уступаемые по договору права, принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, договоров залога, и/или иных соглашений.

Определением от 13.01.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Костиной Светланы Николаевны включено требование АКБ «РОСБАНК», как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.05.2007 N MSB-R22-FFN2-0028/Z1.

Определением суда от 30.08.2010 по делу N А54-2217/2009 произведена замена кредитора - АКБ «РОСБАНК» на правопреемника - ЗАО «Стратегические инвестиции». В части признания требования, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке от 04.05.2007 N MSB-R22-FFN2-0028/Z1, оставлено без удовлетворения.

По результатам проведенных в ходе конкурсного производства торгов 23.12.2010 между ИП Костиной С.Н. (продавец) в лице конкурсного управляющего Салказанова В.Д. и ООО «Финтрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3 здания магазина, расположенного по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, р.п. Александро-Невский, ул. Советская, д. 37, и 20.01.2011 подписан соответствующий акт приема-передачи магазина.

Таким образом, указанное имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано в процессе осуществления конкурсного производства на публичных (открытых) торгах в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, в рассматриваемом случае ипотека прекращена на основании и в порядке положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, отсутствие в ЕГРП отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке спорного объекта недвижимого имущества не имеет правового значения как для заключения сделки по отчуждению этого имущества стороной, признанной банкротом, так и для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по такой сделке, является правомерным и обоснованным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после проведения 22.12.2010 торгов (аукциона) и заключения на этих торгах между ИП Костиной С.Н. в лице конкурсного управляющего Салказанова В.Д. и ООО «Финтрейд» договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2010 N 3 залог (ипотека) в отношении предмета этого договора прекратился, а поэтому обременения этого имущества, которые в силу закона вытекают из залога (ипотеки), также прекратились.

Следовательно, поскольку прекратились условия залога, ограничивающие право собственности на реализованную путем проведения торгов недвижимость должника, то и необходимость указания их в договоре купли-продажи этого недвижимого имущества, заключенном между ИП Костиной С.Н. в лице конкурсного управляющего Салказанова В.Д. и ООО «Финтрейд», в силу закона отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления государственной регистрации у Управления не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, не может быть принят во внимание судом.

Нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в связи с этим являются по отношению к нормам Закона об ипотеке специальными.

Исходя из вышеизложенного, после проведения открытых торгов и заключения между ИП Костиной С.Н. в лице конкурсного управляющего Салказанова В.Д. и ООО «Финтрейд» договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2010 обременения, которые в силу закона вытекают из залога (ипотеки), прекратились.

В отношении покупателей недвижимого имущества такие обременения не переходят и не подлежат сохранению в соответствующем реестре.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

Таким образом, определяя соотношение норм Закона о банкротстве и Закона об ипотеке, необходимо исходить из того, что с учетом характера отношений, возникающих при реализации заложенного имущества должника в ходе конкурсного производства, для погашения записи о залоге такого имущества не требуется специального согласия залогодержателя или решения суда о погашении записи о залоге имущества.

Кроме того, положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу заложенного имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения Закона об ипотеке, предусматривающего защиту залогодержателя при отчуждении заложенного имущества третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о невозможности оспаривания решения о приостановлении государственной регистрации, поскольку то обстоятельство, что Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает обжалование только отказа в государственной регистрации прав либо уклонения соответствующего органа от таковой (пункт 5 статьи 2 Закона) и прямо не указывает на возможность обжалования решения о приостановлении, не свидетельствует о невозможности обжалования решения, действия по приостановлению государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 статьи 131 ГК РФ, пункту 5 статьи 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации прав. К уклонению от государственной регистрации относится, в том числе, и необоснованное приостановление государственной регистрации.

Также заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, что и было сделано ООО «Финтрейд» в рамках данного дела.

В отношении довода жалобы о том, что обязание Управления произвести государственную регистрацию права собственности Общества на спорный объект недвижимости в рамках данного спора является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обязанности арбитражного суда определить способ защиты нарушенного права, арбитражный суд первой инстанции избрал верный способ защиты, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации права собственности.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 по делу N А54-4451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.Н.Тимашкова
Судьи
А.Г.Дорошкова
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-4451/2012
20АП-4614/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте