ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А54-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2012 года по делу N А54-4451/2012 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению ООО «Финтрейд» (г. Рязань, ОГРН 1036238004142) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384), третьи лица: индивидуальный предприниматель Костина Светлана Николаевна (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРНИП 304621411000065), конкурсный управляющий Салказанов В.Т. (г. Спас-Клепики, Рязанская область), ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (г. Рязань, ОГРН 1027739460737), ООО «АгроСервис» (г. Москва), ЗАО «Стратегические инвестиции» (г. Москва), о признании решения незаконным, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, оформленного уведомлением от 26.03.2012 N 08/005/2012-177, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Финтрейд» на здание магазина, лит. Б, общей площадью 207,7 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, п.г.т. Александро-Невский, ул. Советская, д. 37, условный N 62-62-08/011/2007-242.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Костина Светлана Николаевна, конкурсный управляющий Салказанов Владимир Тамбиевич (г. Спас-Клепики, Рязанская область), ООО «АгроСервис» (г. Москва), ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО «Стратегические инвестиции» (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от ООО «Финтрейд» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в заседании представителя Общества Крючкова Д.Н.

Из смысла части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства к нему не приложены доказательства, подтверждающие изложенный в нем факт.

Кроме того, суд считает, что при изложенных обстоятельствах в случае необходимости участвовать в рассмотрении жалобы в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ Общество вправе воспользоваться услугами другого лица.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем из апелляционной жалобы не усматривается необходимость представления дополнительных доказательств по делу. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной. Все доводы и возражения ответчика на решение суда изложены им в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-2217/2009 принято решение о признании индивидуального предпринимателя Костиной Светланы Николаевны несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Салказанов Владимир Тамбиевич.

По результатам проведенных в ходе конкурсного производства торгов 23.12.2010 между ИП Костиной С.Н. (продавец) в лице конкурсного управляющего Салказанова В.Д. и ООО «Финтрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3 здания магазина, расположенного по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, р.п. Александро-Невский, ул. Советская, д. 37, и 20.01.2011 подписан соответствующий акт приема-передачи магазина.

02.03.2012 согласно представленной расписке ООО «Финтрейд» обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области Новодеревенский отдел с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении приобретенного здания магазина, лит. Б, общей площадью 207,7 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, р.п. Александро-Невский, ул. Советская, д. 37, усл. N 62-62-08/011/2007-242.

Одновременно с аналогичным заявлением обратился конкурсный управляющий Салказанов В.Т., действующий от имени ИП Костиной С.Н.

26.03.2012 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации N 08/005/2012-177 до 25.04.2012 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации права.

Причиной приостановления госрегистрации послужило отсутствие в договоре купли-продажи сведений об обременении предмета договора ипотекой. В ходе проведения правовой экспертизы регистратор выявил не погашенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге спорного объекта по договору ипотеки от 04.05.2007 N МSВ-R22-FFN2-0028/ZI, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк».

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования Общества правомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

При этом перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В данном случае основанием для приостановления государственной регистрации послужило отсутствие в договоре купли-продажи сведений об обременении предмета договора ипотекой, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы регистратор выявил не погашенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге спорного объекта по договору ипотеки от 04.05.2007 N МSВ-R22-FFN2-0028/ZI, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В то же время согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Костиной С.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор N MSB-R22-FFN2-0028 от 04.05.2007.

04.05.2007 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, АКБ «РОСБАНК» (Залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Костина С. Н. (Залогодатель) подписали договор об ипотеке N MSB-R22-FFN2-0028/Z1, который 04.05.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 04.05.2007 (номер регистрации 62-62-08/020/2007-245).

30.11.2009 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-2217/2009 принято решение о признании индивидуального предпринимателя Костиной Светланы Николаевны несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Салказанов Владимир Тамбиевич.

23.12.2009 АКБ «РОСБАНК» (ОАО), г. Москва, по договору цессии N CS/014/09 передал, а ООО «АгроСервис», г. Москва, приняло право требования к должникам АКБ «РОСБАНК» (ОАО), поименованным в приложениях N 1 и 2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между ООО «АгроСервис» (Цедент) и ЗАО «Стратегические инвестиции» (Цессионарий) 29.03.2010 заключен договор цессии N 31-004, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам Цедента, поименованным в приложении N 1 к договору. Под «правами требования» стороны понимают, в том частности, уступаемые по договору права, принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, договоров залога, и/или иных соглашений.

Определением от 13.01.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Костиной Светланы Николаевны включено требование АКБ «РОСБАНК», как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.05.2007 N MSB-R22-FFN2-0028/Z1.

Определением суда от 30.08.2010 по делу N А54-2217/2009 произведена замена кредитора - АКБ «РОСБАНК» на правопреемника - ЗАО «Стратегические инвестиции». В части признания требования, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке от 04.05.2007 N MSB-R22-FFN2-0028/Z1, оставлено без удовлетворения.

По результатам проведенных в ходе конкурсного производства торгов 23.12.2010 между ИП Костиной С.Н. (продавец) в лице конкурсного управляющего Салказанова В.Д. и ООО «Финтрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3 здания магазина, расположенного по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, р.п. Александро-Невский, ул. Советская, д. 37, и 20.01.2011 подписан соответствующий акт приема-передачи магазина.

Таким образом, указанное имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано в процессе осуществления конкурсного производства на публичных (открытых) торгах в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, в рассматриваемом случае ипотека прекращена на основании и в порядке положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, отсутствие в ЕГРП отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке спорного объекта недвижимого имущества не имеет правового значения как для заключения сделки по отчуждению этого имущества стороной, признанной банкротом, так и для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по такой сделке, является правомерным и обоснованным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после проведения 22.12.2010 торгов (аукциона) и заключения на этих торгах между ИП Костиной С.Н. в лице конкурсного управляющего Салказанова В.Д. и ООО «Финтрейд» договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2010 N 3 залог (ипотека) в отношении предмета этого договора прекратился, а поэтому обременения этого имущества, которые в силу закона вытекают из залога (ипотеки), также прекратились.

Следовательно, поскольку прекратились условия залога, ограничивающие право собственности на реализованную путем проведения торгов недвижимость должника, то и необходимость указания их в договоре купли-продажи этого недвижимого имущества, заключенном между ИП Костиной С.Н. в лице конкурсного управляющего Салказанова В.Д. и ООО «Финтрейд», в силу закона отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления государственной регистрации у Управления не имелось.