ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А54-5052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2012, принятое по делу N А54-5052/2012 (судья Омелина Л.В.) по иску Министерства здравоохранения Рязанской области (г.Рязань, ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА-Медицинский сервис» (г.Рязань, ОГРН 1066230044572, ИНН 62301054555) о взыскании неустойки в сумме 46 650 руб., в отсутствие сторон, установил следующее.

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА-Медицинский сервис» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 50-ЕИ-2011 от 27.12.2011 в размере 46 650 руб. Требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по своевременной поставке оборудования в оговоренные государственным контрактом сроки.

Решением суда от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 20 495 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обществом согласованных сроков поставки оборудования и наличием оснований для снижения размера заявленной министерством неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе министерство просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что с учетом периода просрочки и причиненного обществом ущерба, заявленный в иске размер неустойки является разумным и справедливым. В результате уменьшения неустойки судом нарушены права и законные интересы истца, а также населения и медицинских организаций Рязанской области.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом области установлено, что между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 50-ЕИ-2011 от 27.12.2011 (далее - контракт) на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока медицинского оборудования в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Рязанской области на 2011-2012 годы» (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить для нужд ЛПУ - грузополучателей в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и разнарядкой (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях и в сроки, установленные в нем (пункт 1.2 контракта).

В разделе 2 контракта стороны согласовали порядок расчетов и цену, определив ее в размере 1 570 500 руб.

Срок поставки определен в пункте 4.1 контракта - в течение двух календарных дней с момента его заключения.

В спецификации (приложение N 1 к контракту) согласовано наименование товара, подлежащего поставке, производитель, гарантийный срок, количество, цена (л.д. 13).

По товарным накладным N 32 от 25.01.2012, N 29 от 25.01.2012, N 30 от 25.01.2012, N 31 от 25.01.2012, N 33 от 25.01.2012, N 36 от 25.01.2012, N 89 от 03.02.2012, N 186 от 12.03.2012 общество поставило медицинское оборудование грузополучателям, указанным в приложении N 2. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки оборудования, закрепленного в пункте 4.1 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Понятие государственного контракта дано в пункте 1 статьи 9 Закона, под ним понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке медицинского оборудования в согласованный в контракте срок, подтверждается товарными накладными N 32 от 25.01.2012, N 29 от 25.01.2012, N 30 от 25.01.2012, N 31 от 25.01.2012, N 33 от 25.01.2012, N 36 от 25.01.2012, N 89 от 03.02.2012, N 186 от 12.03.2012 и не оспаривался ответчиком.

Заключая контракт, стороны в пункте 6.2 установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Общая сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки определена в размере 46 650 руб. Данный расчет является правильным, соответствует условиям пункта 6.2 контракта, ответчиком не оспаривается.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемую сумму до 20 495 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения обязательства и на дату принятия решения (16 %).

Судебная коллегия считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки.

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8 %. Следовательно, размер неустойки по государственному контракту значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Следует отметить и то обстоятельство, что поставка оборудования в рамках контракта произведена ответчиком в период с 25.01.2012 по 12.03.2012, в то время как должна быть произведена 29.12.2011. Таким образом, просрочка неисполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования по товарным накладным N 32 от 25.01.2012, N 29 от 25.01.2012, N 30 от 25.01.2012, N 31 от 25.01.2012, N 33 от 25.01.2012, N 36 от 25.01.2012 составила 26 дней, и лишь по двум накладным N 89 от 03.02.2012, N 186 от 12.03.2012 35 дней и 74 дня соответственно. С учетом согласованного сторонами в пункте 4.1 контракта срока поставки (в течение 2 дней с момента его заключения) такая просрочка является незначительной.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для министерства отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер до 20 495 руб.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на причинение ему ущерба в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении отрицательных последствий либо причинения убытков в результате просрочки поставки оборудования, истцом не представлены. Следует отметить и то, что поставленное медицинское оборудование не использовалось на платной основе, поэтому истец не мог понести убытки. Уменьшение неустойки является правом суда, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца, а также населения и медицинских организаций Рязанской области.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2012 по делу N А54-5052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка