• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А54-4740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод точного литья» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2012, принятое по делу N А54-4740/2012 (судья Афанасьева И.В.) по иску открытого акционерного общества «Завод точного литья» (г. Рязань, ОГРН 1026200957914, ИНН 6227001754) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (г. Полевской Свердловской области, ОГРН 1076626000648, ИНН 6626017058) о взыскании задолженности в сумме 826 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 514 руб. 22 коп., при участии: представителя истца - Працюка Ю.А. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Завод точного литья» (далее - завод, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 826 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 12.04.2012 в сумме 25 514 руб. 22 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по поставке оборудования в рамках договора N 048/БУ от 19.10.2011.

Решением суда от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, поэтому в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить истцу сумму предварительной оплаты. Суд также счел правомерным начисление на сумму предварительной оплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.67-71).

В жалобе общество просит решение отменить, поскольку судом не приняты меры по примирению сторон путем заключения мирового соглашения. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком с целью урегулирования спора с истцом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, дополнительно пояснив, что намерение заключить с ответчиком мировое соглашение отсутствует, поскольку предложенные обществом условия для завода не приемлемы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом области установлено, что заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 19.10.2011 N 048/БУ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлообрабатывающее оборудование в комплектации, количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-11).

Спецификацией N 1 от 19.10.2011 к договору стороны определили наименование оборудования - станок тонарно-карусельный 1516Ф1, его стоимость в размере 1 180 000 руб., установили следующий порядок оплаты : предоплата в размере 70 % от суммы договора в течение трех банковских дней с момента его подписания, 20 % от суммы договора в течение трех дней с момента поставки оборудования на территорию заказчика, 10 % в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи ПНР на территории заказчика (л.д.12.

Срок поставки определен в пункте 3 спецификации - в течение 30 дней с момента поступления 70 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий совершенной сделки покупатель платежным поручением N 465 от 24.10.2011 произвел предоплату оборудования в размере 826 000 руб. (л.д. 19).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке оборудования завод письмом от 12.03.2012 уведомил общество о расторжении договора и необходимости возврата предоплаты (л.д. 61).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора поставки от 19.10.2011 N 048/БУ, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт внесения истцом предварительной оплаты в размере 826 000 руб. в рамках договора поставки подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 465 от 24.10.2011 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих факт поставки оборудования в согласованные с заводом сроки либо возврата предоплаты в размере 826 000 руб., обществом, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено. Равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцу на сумму полученной предоплаты в размере 826 000 руб.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества 826 000 руб. предоплаты и применения гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства завода за период с 24.11.2011 по 12.04.2012, исходя из ставки банковского процента в размере 8 % годовых, составляет 25 514 руб. 22 коп.

Проверив размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что суд не принял мер к заключению мирового соглашения и не содействовал примирению сторон, является необоснованным. В силу части 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель завода, стороны не достигли соглашения по мирному урегулированию спора, поскольку условия, предлагаемые обществом, для завода неприемлемы.

Ссылка на необоснованное отклонение судом области ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, отклоняется. В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обусловленное необходимостью урегулирования возникшего между сторонами спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 48). Ходатайство было отклонено судом первой инстанции с учетом мнения представителя истца, который заявил об отказе от заключения мирового соглашения с обществом. Эту же позицию представитель истца поддержал и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2012 по делу N А54-4740/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.В.Токарева
Судьи
Е.И.Можеева
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-4740/2012
20АП-4471/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте