• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А54-4724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский завод железобетонных изделий N 2» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2012 по делу N А54-4724/2012 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) к открытому акционерному обществу «Рязанский завод железобетонных изделий N 2» (ОГРН 1026200870464, ИНН 6227004635), третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 192 497 руб. 52 коп. и пени в сумме 53 182 руб. 95 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика - Костюшина Б.Ю. (доверенность от 21.06.2012), в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месту судебного заседания, установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанский завод железобетонных изделий N 2» (далее - общество) о взыскании 245 680 руб. 47 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка N А-355-97 от 17.11.1997 (далее - договор) за период с 17.10.2007 по 31.12.2011 в размере 192 497 руб. 52 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2007 по 31.12.2011 в сумме 53 182 руб. 95 коп.

Решением суда от 17.08.2012 (л. д. 94) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 157 394 руб. 89 коп., в том числе задолженность в размере 132 918 руб. 74 коп. и пени в сумме 24 476 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор аренды не подлежал государственной регистрации, поскольку был заключен до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отмечает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 договор был зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани. В связи с этим считает, что и дополнительное соглашение к договору должно было пройти государственную регистрацию. Ввиду отсутствия такой регистрации названное соглашение является недействительным, его условия не могут применяться к отношениям сторон. Поскольку срок действия договора аренды истек, основания для взыскания арендных платежей отсутствуют.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 17.11.1997 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N А-355-97 аренды земельного участка с кадастровым номером 07003900046 (л. д. 8). Факт передачи участка ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 799,4 кв. метров для размещения вспомогательного проезда к заводу по ул. Строителей Железнодорожного округа на срок

10 лет с 16.10.1997 до 16.10.2007. Срок договора может быть продлен по соглашению сторон.

Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально равными частями, не позднее 1 числа последнего месяца текущего квартала. За неуплату в срок начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки. Размер арендной платы подлежит пересчету при изменении ставок земельного налога.

Соглашением от 16.09.2002 в пункты 2.5, 2.6 внесены изменения, согласно которым арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября. За неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,07 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки. Основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы. Арендная плата считается измененной с момента опубликования нормативно-правового акта органа местного самоуправления, закона РФ или субъекта РФ в печати. Для этого каких-либо других соглашений не требуется.

Договор считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть (пункт 8.5 в редакции соглашения от 16.09.2002).

Ссылаясь на то, что в период с 17.10.2007 по 31.12.2011 общество не вносило арендную плату и у него образовалась задолженность в сумме 192 497 руб. 52 коп., администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате пользования земельным участком.

В связи с этим увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11).

Проверяя расчет задолженности, апелляционный суд установил, что она определена путем умножения площади переданного в аренду земельного участка на базовые ставки, установленные правовым актами администрации г. Рязани (л. д. 7, 20 - 39). Расчет задолженности является верным, арифметических ошибок не содержит.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд обоснованно применил к обществу ответственность в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 2.5 предусмотрели неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,3 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки Соглашением от 16.09.2002 размер ответственности был уменьшен до 0, 07 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, администрация определила сумму неустойки в размере, установленном постановлением от 26.01.2004 N 171 «Об установлении в 2004 году размера пени за несвоевременную уплату арендной платы за землю» - 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки меньше размера, установленного договором и соглашением к нему от 16.09.2002. Кроме того, он скорректирован судом исходя из сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности.

С учетом этого апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки размера взысканной неустойки.

По существу ответчиком не оспаривается ни размер задолженности, ни сумма неустойки. Возражения заявителя сводятся к несогласию с предъявленными требованиями, поскольку он считает, что не должен вносить арендные платежи за землю ввиду прекращения 16.10.2007 срока действия договора. Соглашение от 16.09.2002 заявитель считает недействительным по причине отсутствия его государственной регистрации.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Само по себе возможное отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу использования земельного участка не освобождает лицо, осуществлявшее фактическое пользование им, от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09; от 15.11.2011 N 8251/11).

В данном случае стороны находились в договорных отношениях, истечение срока действия договора, при отсутствии возражений арендодателя и арендатора против их дальнейшего продления, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении арендных отношений на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие в пункте 2.1 договора условия о возможности продления договора по соглашению сторон не отменяет действия указанной правовой нормы.

Ввиду этого ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации соглашения к договору от 16.09.2002 не влияет на вывод суда об обязанности уплачивать арендную плату в установленный договором срок. Доказательств, подтверждающих сдачу земельного участка ответчиком, уклонение истца от его принятия, обществом не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что действия по передаче участка им не предпринимались ввиду того, что общество считало договор аренды прекращенным.

Таким образом, оснований для отмены принятого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2012 по делу N А54-4724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Судьи
Л.А.Капустина
Н.В.Заикина
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-4724/2012
20АП-4741/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте