ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года Дело N А23-411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катаева Василия Андреевича, г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 мая 2012 года по делу N А23-411/2012 (судья Носова М.А.), принятое по иску Зайцева Михаила Сергеевича, г. Обнинск Калужской области, к производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) «Пригородное» (ИНН 4003012812, ОГРН 1024000536890), третьи лица - Катаев Василий Андреевич, г. Обнинск Калужской области, МИФНС России N 6 по Калужской области, г. Обнинск Калужской области, о признании незаконным решения от 12.10.2011, при участии от Катаева В.А. - Легина Ю.В. (доверенность от 28.08.2012); Катаева А.В. (доверенность от 01.08.2012); Тарасова В.П. (доверенность от 12.12.2011); от Зайцева М.С. - Зайцева М.С. (паспорт); от производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Пригородное» - Тацяка В.М. (доверенность от 11.09.2012), установил следующее.

Зайцев Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Пригородное» о признании незаконным решения общего собрания членов колхоза от 12.10.2011 о реорганизации колхоза в форме преобразования, об утверждении устава и передаточного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МИФНС России N6 по Калужской области и Катаев Василий Андреевич (л.д.90-91 т.1, л.д.125-126 т.2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительным решение общего собрания членов производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Пригородное» от 12.10.2011.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Катаев В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что истец на момент принятия решения общего собрания кооператива от 12.10.2011 не являлся членом ПКС СХА (колхоз) «Пригородное», так как он прекратил свое членство в кооперативе в связи с увольнением в порядке перевода в другое предприятие.

В судебном заседании представители Катаева В.А. подержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 24 мая 2012 года по делу N А23-411/2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Пригородное» Тацяк В.М. и Зайцев М.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 24 мая 2012 года по делу N А23-411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Действующее гражданское законодательство в ст.12 ГК РФ содержит возможный перечень способов защиты гражданских прав, реализуя тем самым предусмотренное в ст.46 Коституции РФ право каждого на судебную защиту. Вместе с тем, обращение за защитой нарушенного права предполагает доказывание соответствующим лицом наличия у него защищаемого права.

Зайцев М.С. обратился в Арбитражный суд с иском о признании незаконным решения общего собрания членов ПСК колхоз «Пригородное» от 12 октября 2011 г. Свои исковые требования указанное лицо основывало на том, что оно является членом колхоза, но о проведённом собрании не было уведомлено, чем грубо нарушены его права. Представляя указанному лицу судебную защиту, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства дела, и дал им не верную фактическую оценку. Суд пришёл к ошибочному выводу о наличии у истца статуса члена кооператива поскольку не учёл следующих фактов.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д. 139) истец с 23.06.2007 трудился в ПСК колхоз «Пригородное» на основании трудового договора в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного профиля, механика по эксплуатации машинно-тракторного парка.

15.11.2009 (т.1 л.д. 64) Зайцев М.С. был принят в члены колхоза и в том же месяце внёс свой пай в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 103).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 77-84) истец с 12.08.2010 был назначен единоличным исполнительным органом (директором) в другую организацию - ООО «Боровское». После этого 31.07.2011 на основании собственного заявления Зайцев М.С. был уволен из колхоза, что следует из приказа N24-к от 31.07.2011 (т.1 л.д.148).

Основания прекращения членства в сельскохозяйственном производственном кооперативе установлены в ст.16 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

При этом в качестве одного из оснований прекращения членства в кооперативе закон предусматривает выход члена кооператива из кооператива на основании соответствующего заявления о выходе (подп.1 п.1 ст.16 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

Такое основание для прекращения членства в кооперативе как увольнение из кооператива на основании заявления об увольнении по собственному желанию законом прямо не предусмотрено.

Между тем, поскольку исходя из положений ст.107 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ст. 13 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членом производственного кооператива является физическое лицо, признающее устав кооператива и принимающее личное трудовое участие в его деятельности, а работа в производственном кооперативе для его членов является основной, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что подача заявления об увольнении из кооператива по собственному желанию по своим правовым последствиям совпадает с подачей заявления о выходе из кооператива, так как расторжение членом кооператива трудового договора с кооперативом исключает возможность осуществления им членства в кооперативе ввиду утраты личного трудового участия в производственной деятельности кооператива, являющегося обязательным условием членства.

В суде апелляционной инстанции Зайцев М.С. подтвердил, что им было собственноручно написано заявление об увольнении из колхоза, что он был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, и что собственноручно подписался об ознакомлении с данным приказом (т.1 л.д.148).

На вопрос суда о том, какую цель преследовал истец, совершая все указанные действия, он пояснил, что считал их формальностью и, фактически, всегда оставался работником колхоза. В подтверждение того, что трудовые отношения Зайцева М.С. с ПСК колхоз «Пригородное» не прекращались, истец представил копии путевых листов (т.1 л.д. 104-131).

Исследовав представленные путевые листы, суд апелляционной инстанции находит их недостаточными доказательствами в подтверждение трудовых отношений. Суд обращает внимание на то, что часть указанных документов (т.1 л.д. 104-116) датированы периодом до 31.07.2011. Кроме того, все указанные документы содержат только подписи самого истца, Зайцевой Н.А, а также некоторых водителей. Каких - либо иных документов, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей истцом в колхозе после 31.07.2011 не представлено.

Исследуя взаимоотношения истца и ПСК колхоз «Пригородное» суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что 17.12.2011 Власовым Л.И и Красниковой Л.С. на основании трудового договора (т.1 л.д.150) Зайцев М.С. был обратно принят на работу в колхоз на должность директора. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что не только сам истец, но и иные лица осознавали отсутствие трудовых отношений между истцом и колхозом на указанную дату.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, представлявшиеся истцом, как директором колхоза в ПФР, из которых следует, что Зайцев М.С. является работником колхоза с 17.12.2011 (т.3 л.д.1-3). Указанные сведения подписывались самим истцом.

Подтверждением факта увольнения истца из колхоза является и список уволенных сотрудников, подготовленный 17.08.2011 Красниковой Л.С. (т.1 л.д. 149).

Суд апелляционной инстанции кроме всего вышеизложенного учитывает то обстоятельство, что истец, являясь с 12.08.2010 единоличным исполнительным органом (директором) в другой организации - ООО «Боровское», исправно осуществлял в нём свои трудовые обязанности, что подтверждается представляемыми за его подписью документами в ПФР (т.1 л.д.150-193).

С учётом всех перечисленных фактов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что трудовые отношения истца в ПСК колхоз «Пригородное» прекратились 31.07.2011. Так как прекращение личного трудового участия в деятельности колхоза исключает возможность осуществления членства в нём, Зайцев М.С. считается прекратившим членство в ПСК колхоз «Пригородное» с 31.07.2011.

Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения истец не являлся членом колхоза, его права не могут быть затронуты указанным решением.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Зайцева М.С. оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу N А23-411/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Зайцева М.С. отказать.

Взыскать с Зайцева М.С. в пользу Катаева В.А. 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка