• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А62-384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4433/2012) индивидуального предпринимателя Алексеевой Валентины Витальевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2012 по делу N А62-384/2011 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеевой Валентины Витальевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2011 по делу N А62-384/2011, принятого по иску Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Валентине Витальевне (город Смоленск, ОГРНИП 304673111100131, ИНН 673101705892), третьи лица - Смоленская городская коллегия адвокатов N 7 (город Смоленск); индивидуальный предприниматель Климов Вячеслав Андреевич (город Смоленск, ОГРНИП 311673207500092, ИНН 673009574729); индивидуальный предприниматель Михальченков Глеб Александрович (город Смоленск, ОГРНИП 310673113100048, ИНН 673112078989), о взыскании 599 127 рублей 77 копеек и освобождении занимаемого нежилого помещения, при участии представителей от ответчика - Алексеева С.Д. (доверенность от 31.05.2012), Вислогузова А.К. (доверенность от 31.05.2012), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2011 по делу N А62-384/2011 (том 1, л.д. 150-157), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (том 2, л.д. 71-79), с индивидуального предпринимателя Алексеевой Валентины Витальевны взыскано в пользу Администрации города Смоленска 606 262 рубля 76 копеек, в том числе: 197 209 рублей 09 копеек основного долга; 337 204 рубля 56 копеек неосновательного обогащения; 60 000 рублей пени и 11 849 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также с ИП Алексеевой В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 125 рублей 26 копеек. ИП Алексеева В.В. обязана освободить занимаемое нежилое помещение площадью 208,6 кв.м, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Раевского, дом 10, передав его по акту приема-передачи Администрации города Смоленска в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ИП Алексеева В.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2011 по делу N А62-384/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 97-99).

Считает вновь открывшимся то обстоятельство, что решением Промышленного районного суда города Смоленска от 23.12.2011 по делу N 2-2234/2011, вступившим в силу 27.03.2012, нежилое помещение общей площадью 229 кв.м, которое ранее истцом занималось по договору аренды с Администрацией города Смоленска, было признано общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома N 10 по улице Раевского, город Смоленск, также было признано недействительным постановление Мэра города Смоленска от 02.12.1993 N 170 в части передачи в муниципальную собственность указанного помещения. Считает данное обстоятельство влияющим на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2011, так как у Администрации города Смоленска отсутствовало право на сдачу в аренду спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2012 в удовлетворении заявления ИП Алексеевой В.В. отказано (том 3, л.д. 21-25).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Алексеева В.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2012 отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2012 отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 3, л.д. 32).

В жалобе заявитель указывает на то, что при подаче заявления о пересмотре судебного акта ответчик ссылался не на решение Промышленного районного суда города Смоленска, а на то обстоятельство, что Администрация города Смоленска приобрела право собственности на объект недвижимости вопреки нормам закона, а договоры аренды N 1954/07, N 1954/08, N 1954/09, заключенные между Администрацией города Смоленска и ИП Алексеевой В.В., являются ничтожными ввиду порока субъекта сделки и не требуют признания их недействительными, так как являются ничтожными в силу закона.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство объективно существовало с момента возникновения у Администрации города Смоленска права собственности, то есть с 1993 года, однако стало известно ответчику только в марте 2012 года.

Заявитель считает, что, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд фактически оставил в силе судебный акт о взыскании ненадлежащим арендодателем денежных средств с арендатора. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что права арендодателя являются производными от прав собственности на сдаваемый в аренду объект. При этом считает, что у Администрации города Смоленска отсутствовало законное основание устанавливать и взимать арендные платежи с ответчика, так как право на взимание арендных платежей возникло в силу закона с июля 1991 года именно у всех собственников многоквартирного жилого дома.

Заявитель отмечает, что в настоящее время ответчик фактически не исполнил решение суда, так как жильцы дома N 10 (надлежащие собственники и арендодатели) требуют от ответчика уплаты им арендных платежей за прошедший период. В силу указанного, по мнению заявителя, ссылки суда па положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безосновательными, так как ответчик не должен уплачивать денежные средства ненадлежащему арендодателю - Администрации города Смоленска.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, на момент принятия Арбитражным судом Смоленской области решения от 22.06.2011 право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 229 кв.м, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Раевского, дом 10, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2006 серии 67-АБ N 153013 (том 1, л.д. 38). Зарегистрировано в установленном порядке право муниципальной собственности на спорные помещения и на 03.07.2012, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 N 01/012/2012-525 (том 3, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 23.12.2011 по делу N 2-2234/2011, вступившим в законную силу 27.03.2012, спорное нежилое помещение было признано общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а также признано прекратившем свое действие постановление Мэра города Смоленска от 02.12.1993 N 170 в части передачи в муниципальную собственность спорного помещения (том 2, л.д. 111-117).

Таким образом, на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Смоленской области право муниципальной собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, существовало и не было оспорено. Постановление Мэра города Смоленска от 02.12.1993 N 170 в части передачи в муниципальную собственность спорного помещения прекратило свое действие после вступления решения Промышленного районного суда города Смоленска от 23.12.2011 по делу N 2-2234/2011 в законную силу, то есть после 27.03.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося и не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Ссылки заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, уплаченная ИП Алексеевой В.В. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2012 по делу N А62-384/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Валентины Витальевны (город Смоленск, ОГРНИП 304673111100131, ИНН 673101705892) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексеевой Валентине Витальевне (город Смоленск, ОГРНИП 304673111100131, ИНН 673101705892) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Ю.А.Волкова
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 20АП-3819/2011
А62-384/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте