• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А09-1408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мглинская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2012 по делу N А09-1408/2012 (судья М.С. Прудникова), принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мглинская центральная районная больница» (г. Мглин, Брянская область, ОГРН 1023201328149) к обществу с ограниченной ответственностью «Техинформ-Строй» (г. Брянск, ОГРН 1043244009160), о взыскании неустойки в размере 1 136 049 руб. 60 коп., при участии: от истца представитель Кондрат Я.В. (доверенность N360 от 25.09.2012), главный врач Чушенков А.А. (приказ N8 от 19.03.2012), от ответчика генеральный директор Непорада Г.Ф. (решение N2 от 26.04.2012, приказ N18-к от 26.04.2012), представитель Непорада З.С. (доверенность N 4 от 19.04.2012), представитель Непорада С.Г. (доверенность N 3 от 19.04.2012), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мглинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Мглинская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинформ-Строй» (далее - ООО «Техинформ-Строй») о взыскании 1 136 049 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N2 от 22.11.2010.

ООО «Техинформ-Строй» обратился со встречным иском к ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» о взыскании 3 967 848 руб., в том числе 2 664 060 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 2 от 11.11.2010 года, 177 852 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту N 2 от 11.11.2010, 22 426 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору N 01/06-11 от 01.06.2011, 1 103 509 руб. составляющих стоимость перевыполненных объемов работ по муниципальному контракту N 2 от 11.11.2010.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом области принято признание иска представителем ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», который признал встречные исковые требования в части взыскания 2664060 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 2 от 11.11.2010 и 177852 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту N 2 от 11.11.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2012 исковые требования ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» удовлетворены в части взыскания с ответчика 265 000руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Техинформ-Строй» удовлетворены частично в размере 2 841 912 руб., в том числе 2 664 060 руб. задолженности и 177 852 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту N2 от 22.11.2010,

Требование ООО «Техинформ-Строй» о взыскании 22 426 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по гражданско-правовому договору N01/06-11 от 01.06.2011 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на необоснованное снижение судом области размера неустойки. Указывает, что работы подрядчиком были выполнены с нарушением установленных сроков и некачественно.

ООО «Техинформ-Строй» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» поддержали позицию апелляционной жалобы.

Представители ООО «Техинформ-Строй» возражали против доводов апелляционной жадобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУЗ «Мглинская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Техинформ-Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N2 от 22.11.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт терапевтического отделения МУЗ «Мглинская ЦРБ» (том 1 л.д. 9-13).

Стоимость работ по контракту составила 5680248 руб. без НДС (п. 2.1 контракта).

В п. 3.1. муниципального контракта N2 от 22.11.2010 сторонами установлены сроки выполнения работ до 30.03.2011 .

31.03.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту N2 от 22.11.2010, которым продлили срок выполнения работ до 30.05.2011 (том 2 л.д. 3)

Оплата за выполненные работы произведена ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» в размере 3 016 188 руб., что подтверждается платежным поручением N38916 от 11.04.2012 (том 3 л.д. 148).

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Техинформ-Строй» 1 136 049 руб. 60 коп. неустойки.

В сою очередь ООО «Техинформ-Строй» предъявило встречный иск о взыскании 3967848 руб., в том числе 2 664 060 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 2 от 11.11.2010, 177852 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту N 2 от 11.11.2010, 22426 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору N 01/06-11 от 01.06.2011, 1103509 руб. составляющих стоимость перевыполненных объемов работ по муниципальному контракту N 2 от 11.11.2010.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования суд области пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательств, предусмотренный муниципальным контрактом N2 от 22.11.2010 размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства равен 180% годовых и не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд области исходил из того, что обязательство по оплате исполнено ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» несвоевременно и не в полном объеме, а так же из признания представителем ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» данного требования ООО «Техинформ-Строй». Отказывая в требовании ООО «Техинформ-Строй» о взыскании 1 103 509руб. составляющих стоимость дополнительных работ суд первой инстанции исходил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны изменили объем работ и цену контракта, а также доказательств согласования с государственным заказчиком в соответствии с требованиями контракта выполнения дополнительных работ. С учетом того, что ООО «Техинформ-Строй» не был соблюден предусмотренный договором N01/06-11 от 01.06.2011 претензионный порядок, требование о взыскании с ответчика 22 426 руб. неустойки оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 N1 от 31.08.2011, N 2 от 26.12.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N1 от 31.08.2011, N 2 от 26.12.2011 на общую сумму 5680248руб., подписанными сторонами без возражения.

Обязательство по оплате исполнено ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» несвоевременно и не в полном объеме. По платежному поручению N38916 от 11.04.012г. заказчик перечислил подрядчику за выполненные работы 3 016188 руб. Доказательства оплаты работ принятых по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 26.12.2011 на сумму 2 664 060 руб. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд области обоснованно удовлетворил требование ООО «Техинформ-Строй» о взыскании задолженности в сумме 2664 060 руб.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 -6.4 настоящей статьи.

Согласно пункту 11.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие ФЗ N94 от 21.07.2005г. действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны изменили объем работ и цену контракта, а также доказательств согласования с государственным заказчиком в соответствии с требованиями контракта выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Техинформ-Строй» о взыскании 1103509руб. составляющих стоимость дополнительных работ.

Апелляционная коллегия считает, выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 3.1. муниципального контракта N2 от 22.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011, работы должны были быть выполнены в срок с момента подписания контракта до 30.03.2011.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом N2 от 22.11.2010 сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

В силу пункта 10.1 муниципального контракта N2 от 22.11.2010 за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик платит 0,5 % стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости строительных работ.

Истцом был представлен расчет неустойки исходя из стоимости работ 5 680 248 руб. за период с 31.05.2011 по 26.12.2011 . Размер неустойки составил 5 964 260 руб. 40 коп., а 20 % стоимости строительных работ составляет 1 136 049 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком ООО «Техинформ-Строй» было заявлено о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ (том 4, л.д. 16-17).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательств, предусмотренный муниципальным контрактом N2 от 22.11.2010 размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства равен 180% годовых и не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Уменьшение неустойки, произведенное судом области до однократной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 % годовых), не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на некачественность выполненных работ и представляет новые документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В Арбитражном суде Брянской области рассматривались исковые требования ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» о взыскании неустойки с ООО «Техинформ-Строй» за нарушение срока капитального ремонта. В апелляционной жалобе ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» заявляет новые требования о некачественно выполненной работе.

Представленные ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» суду апелляционной инстанции дополнительные документы, связанные с некачественным выполнением ООО «Техинформ-Строй» подрядных работ, судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и возникли после вынесения оспариваемого судебного акта.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, работы были приняты по актам приемки выполненных работ без замечаний (том 1, л.д. 14-150, том 3, л.д. 8-17).

К апелляционной жалобе истец приложил акт приемки в эксплуатацию терапевтического отделения от 24.01.2012, из которого следует, что с участием подрядчика осуществлена без замечаний окончательная приемка выполненных работ по капитальному ремонту терапевтического отделения (том 4, л.д. 55). В обоснование некачественно выполненных работ истец к жалобе приложил акт выявленных недостатков и дефектов по терапевтическому отделению от 25.05.2012, подписанный без участия подрядчика (том 4, л.д. 57).

Согласно разделу 6 муниципального контракта N2 от 22.11.2010 на работу по указанному контракту установлен гарантийный срок. В пункте 6.3. контракта установлен (совместный) порядок фиксации недостатков выявленных после принятия объекта.

К апелляционной жалобе заказчиком приложено письмо от 14.05.2012 N172, адресованное ответчику с просьбой прибыть для составления акта дефектов(том 4, л.д. 56).

Однако никаких доказательств получения или направления данного письма а адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что заказчик (истец) не лишен возможности в пределах гарантийного срока (36 месяцев с момента приемки готового к эксплуатации объекта) с соблюдением процедуры, установленной разделом 6 муниципального контракта, потребовать от подрядчика устранения неявленных дефектов за его счет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2012 по делу N А09-1408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Волкова
Судьи
О.Г.Тучкова
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 20АП-4417/2012
А09-1408/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте