ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А68-3086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Малинова Ю.В. (город Тула, ОГРНИП 305710501400352, ИНН 710500427406) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2012 по делу N А68-3086/12 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску Тульского потребительского общества финансовой помощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) (город Тула, ОГРН 1037100325822, ИНН 7104039380) к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Малинову Ю.В., о взыскании задолженности в сумме 1 643 661 руб., при участии представителя истца - Гордиенко А.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Малинову Ю.В. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 325 000 руб. 50 коп., пеней в сумме 275 833 руб. 50 коп., штрафов в сумме 42 827 руб. и обращении взыскания на заложенную по договору залога N 7 от 14.02.201 древесину породы сосны в объеме 1 069 куб.м, принадлежащую предпринимателю, установив начальную цену реализации в размере 2 000 руб. за 1 куб.м.

Арбитражный суд Тульской области решением от 25.06.2012 исковые требования удовлетворил, взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по договору займа N 11 от 14.02.2011 в сумме 1 643 661 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 325 000 руб. 50 коп. - проценты, 275 833 руб. 50 коп. - пени, 42 827 руб. - штрафы; расходы по госпошлине в размере 29 436 руб. 61 коп.; во исполнение обязательств по договору займа N 11 от 14.02.2011 обратил взыскание на заложенную по договору залога N 7 от 14.02.2011 древесину породы сосны в объеме 1069 куб.м, принадлежащую предпринимателю, установив начальную цену реализации в размере 2 000 руб. за 1 куб.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности и принять новый судебный акт, которым отказать в части взыскания неустойки.

Мотивируя позицию, ответчик указывает, что поскольку он не участвовал в судебном заседании, то был лишен возможности возражать против размера предъявленной к взысканию неустойки. Просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения графика выплат, так как договором предусмотрен высокий процент неустойки по отношению к учетной ставке банковского процента, а в целом она значительно покрывает убытки кредитора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Сторонами возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и указанные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 14.02.2011 между обществом (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) был заключен договор займа из фонда финансовой взаимопомощи N 11 (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа общество выдает предпринимателю заем в сумме 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств до 29.04.2011.

Срочным обязательством от 14.02.2011 был определен график погашения суммы займа и компенсации.

Денежные средства были перечислены обществом на расчетный счет предпринимателя в размере 350 000 руб. по платежному поручению N 100 от 14.02.2011 в размере 650 000 руб. по платежному поручению N 101 от 14.02.2011, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

14.02.2011 для обеспечения исполнения предпринимателем своих обязательств по договору займа был заключен договор залога N 7 (далее - договор залога), согласно которому, в обеспечение исполнения залогодателем обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате компенсации за пользование им, в том числе компенсации и штрафа, исходя из условий договора займа, а также требований залогодержателя по возмещению любых убытков, вытекающих из неисполнения договора займа и договора залога, иных расходов и издержек, залогодатель передал залогодержателю в залог имущество - древесину породы сосны из Богородицкого лесничества, являющегося его собственностью.

Согласно пункту 9 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств залогодержатель имеет право получить удовлетворение путем обращения взыскания по решению суда на заложенное имущество в любое время, в том числе до установленного срока исполнения этих обязательств.

В пункте 3 договора залога его стороны определили, что на момент сдачи имущества в залог согласованная стоимость имущества составляет 7 500 000 руб., а начальная цена реализации заложенного имущества - 6 000 000 руб.

08.08.2011 предпринимателем получена претензия с требованием общества о погашении суммы займа, компенсации за пользование заемными средствами и штрафа.

Поскольку указанная сумма ответчиком истцу добровольно перечислена не была, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тульской области решением от 25.06.2012 исковые требования удовлетворил, обосновано исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны в пункте 3.2 договора займа определили, что за пользование средствами предприниматель обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию в размере 2,5 % от суммы 1 000 000 руб. не позднее 25 числа месяца в соответствии со срочным обязательством.

Поскольку предпринимателем нарушение обязательств по договору и наличие задолженности перед обществом не оспаривается, то в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются им признаными.

Так как денежные требования общества подтверждены материалами дела, расчет суммы задолженности предпринимателем также не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании суммы невозвращенного займа в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 325 000 руб. 05 коп., том числе за период с 01.03.2011 по 29.04.2011, начисленной в срочном обязательстве от 14.02.2011 в размере 49 167 руб., за период с 30.04.2011 по 31.03.2012 -в размере 275 833 руб. 50 коп.

Обществом также заявлено о применении к предпринимателю штрафных санкций за нарушение исполнения принятых по договору займа обязательств: пени в сумме 275 833 руб. 50 коп. за период с 02.06.2011 по 31.03.2012 и штрафа в сумме 42 827 руб. за период с 02.06.2011 по 31.03.2012.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.5. договора займа стороны договорились, что в случае несвоевременного погашения займа предприниматель обязуется уплачивать компенсацию из расчета 5 % в месяц от суммы долга за весь период задержки. Согласно пункту 3.6 договора займа, в случае несвоевременной уплаты компенсации за пользование заемными средствами в соответствии со срочным обязательством заемщик уплачивает штраф в размере 7,5 % в месяц от суммы неуплаченной компенсации за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты.

Расчет предъявленных ко взысканию обществом санкций верен, предпринимателем не оспорен и требования об уменьшении их размера в суде первой инстанции им не заявлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с предпринимателя в пользу общества предусмотренные договором пени в сумме 275 833 руб. 50 коп. за период с 02.06.2011 по 31.03.2012, штраф в сумме 42 827 руб. за период с 02.06.2011 по 31.03.2012.

Предприниматель в апелляционной жалобе заявил об уменьшении размера неустойки, отсутствие такого заявления с его стороны при рассмотрении спора в суде первой инстанции объясняет невозможностью явки 20.06.2012 в судебное заседание в связи с нахождением на лечении. Однако арбитражный апелляционный суд не может принять к рассмотрению данное требование в виду следующего.

Исходя из упомянутой нормы права неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении спора 03.05.2012 было проведено предварительное судебное заседание с участием ответчика, 24.05.2012 было проведено судебное разбирательство, которое было отложено судом на 20.06.2012 в связи с заявлением ответчиком соответствующего ходатайства ввиду ухудшения здоровья.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, зная о наличии на рассмотрении суда спора и его сути, ответчик имел достаточно времени для формирования своей позиции и представления отзыва до рассмотрения судом спора по существу, но обязанность по предоставлению отзыва не исполнил, также как и не воспользовался своим правом на заявление требования об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2012 по делу N А68-3086/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка