ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А62-2239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (город Смоленск, ОГРН: 1086731011190, ИНН: 6729006467) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2012 по делу N А62-2239/2012 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кошкин Замок» (город Смоленск, ОГРН: 1096731011266, ИНН: 6731076951) к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» о взыскании 144 936 руб. 19 коп., в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кошкин Замок» (далее - ООО «Кошкин Замок») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (далее - ООО «МинералТрансКомпани») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 145 284 руб. 59 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 144 936 руб. 19 коп. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2012 с ООО «МинералТрансКомпани» в пользу ООО «Кошкин Замок» взыскана задолженность в сумме 144 936 руб. 19 коп., а также 5 348 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины; ООО «Кошкин Замок» возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Смоленской области судебным актом, ООО «МинералТрансКомпани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на необоснованное взыскание судом суммы задолженности без учета ее уменьшения на ежемесячную премию в размере 3 % от суммы поставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и указанные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком 08.08.2011 заключен договор поставки N 08-08/11/01 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора. Поставщик передает товар в ассортименте и по договорным ценам, согласованным в актах согласования цен (приложение N1) (л.д. 9-13).

В силу пункта 2.7 договора оплата товара производится покупателем на условиях согласованных сторонами в дополнительном соглашении о порядке оплаты к настоящему договору (Приложении N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 2 к договору (л.д. 16) срок оплаты за отгруженный товар устанавливается в 34 календарных дня. Началом отсчета срока является дата приемки товара в торговых точках, о чем делается отметка в накладных на поставку товара.

Согласно приложению N 3 к договору (л.д. 17) поставщик предоставляет ежемесячную премию за объем от суммы закупленного по итогам месяца товара в размере 3 %.

Согласно товарным накладным N 40 от 19.01.2012 на сумму 2146,50 руб., N 41 от 19.01.2012 на сумму 2427,30 руб., N 42 от 19.01.2012 на сумму 2620,80 руб., N 43 от 19.01.2012 на сумму 1660,50 руб., N 44 от 19.01.2012 на сумму 1533,60 руб., N 80 от 25.01.2012 на сумму 2970,30 руб. истец поставил, а ответчик принял товар (л.д. 21-26).

В период с 19.01.2012 по 25.01.2012 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 11613,30 руб.

Платежным поручением N 391 от 06.02.2012 (л.д. 27) ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 15568,72 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 145 284,59 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Как следует из статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара истцом, принятие его ответчиком и не имеется доказательств поставки ненадлежащего товара, равно как и его полной оплаты, требования истца правомерно удовлетворены судом. Так как в суде первой инстанции ответчиком не оспорена сумма основного долга, то в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными им.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание судом суммы задолженности без уменьшения ее на ежемесячную премию, рассчитанную в размере 3 % от суммы поставки.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно приложению N 3 к договору (л.д. 17) поставщик предоставляет ежемесячную премию за объем от суммы закупленного по итогам месяца товара в размере 3 %.

Как следует, из материалов дела, истец, уменьшая размер исковых требований с 149 240, 01 рублей до 144 936, 19 рублей, применил к товару поставленному в 2012 году, условия п. 1 приложения 3 договора (л.д. 64).

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.201, подписанному сторонами, а также пояснениям истца (л.д. 20, 131) ежемесячная премия в размере 3 % включена в сумму, подлежащую взысканию. Доказательств обратного в материалы дела ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено.

Представителем истца заявлено ходатайство о возложении на ответчика 10 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетвориь его в части, в размере 3000 рублей, в силу следующего.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в подтверждение понесенных расходов представил расходный кассовый ордер N 146 от 21.08.2012, договор на оказание юридических услуг от 21.08.2012 между ООО «Кошкин Замок» и Максимовым С.С. ( л.д. 118).

В силу п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг юридического характера по представлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А62-2239/2012 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани».

Согласно п. 3 данного договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 10 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру N 146 от 21.08.2012 (л.д. 132) ООО «Кошкин Замок» выдало Максимову С.С. 10 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение указанных судебных расходов истцом.

Однако доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таких доказательств в суд второй инстанции стороной не представлено.

Кроме того, ответчик оспаривает размер расходов, указывая на их чрезмерность и недоказанность (л.д.127-128).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает то, что рассмотрение дела 06.09.2012 было отложено в том числе в связи с неподготовленностью представителя истца к судебному разбирательству. Оценивая степень участия представителя истца, суд исходит из того, что представитель Максимов С.С. присутствовал на одном заседании (06.09.2012) из двух судебных заседаний суда апелляционной инстанции (06.09.2012, 03.10.2012).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, и оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в части.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы отклоняются как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2012 по делу N А62-2239/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКопмпани» (ОГРН 1086731011190, ИНН 6729006467) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кошкин Замок» (ОГРН 1096731011266, ИНН 6731076951) в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка